Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15879/2022[88-20993/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" по доверенности Щетининой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Дон" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Омельченко Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа N 2-52/2021 от 22.01.2021 г. о взыскании с Омельченко Л.Н. задолженности по договору займа N 1ЧКДН000019 от 10.01.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2021 г. ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" отказано в выдаче дубликата судебного приказа N 2-52/2021 от 22.01.2021 г. по гражданскому делу о взыскании с Омельченко Л.Н. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Дон" задолженности по договору займа N1 ЧКДН000019 от 10.01.2020 г.

Апелляционным определением Чертковского районного суда Ростовской области от 11.01.2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16.09.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 22.01.2021 г. взыскана задолженность с Омельченко Л.Н. по договору займа N 1ЧКДН000019 от 10.01.2020 г. в размере 26042, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 490, 64 руб.

16.02.2021 г. мировым судьей судебный приказ от 22.01.2021 г. направлен в адрес ООО МКК "ЦДП-ДОН" (исх. N393 от 16.02.2021 г.).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором 86380000022148 судебный приказ доставлен ООО МКК "ЦДП-ДОН" 05.03.2021 г.

Разрешая заявленное ООО МКК "ЦДП-ДОН" требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с учетом правильного применения правовых норм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" по доверенности Щетининой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина