Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16025/2022[88-21615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что его деду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве пожизненно наследуемого владения в 1992 году был предоставлен рядом с домом земельный участок по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании данного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетельства изготавливаюсь в двух экземплярах для выдачи владельцу земельного участка и для хранения в архиве Комитета. Участок огорожен, обрабатывается и находится в фактическом пользовании их семьи все эти годы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и в наследство вступила его жена, бабушка истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент оформления наследства документы на данный земельный участок в семье были утеряны, в связи с чем, его бабушка не вступила в права наследования на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО8 умерла и после её смерти они так же не смогли найти документы на данный участок. При запросе документы на данный участок так же отсутствовали в архивах, поэтому, так как у бабушки никакого имущества после смерти не было, то на наследство после её смерти наследополучателем - его отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление нотариусу не подавалось.

Его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер и теперь единственным наследником, имущества после смерти дедушки - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является он, его внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время истец предпринял попытки разыскать документы на земельный участок площадью 500 кв.м, при доме, так как он находился в фактическом пользовании все эти годы, но не оформлен. В 2021 году случайно в чужих документах, хранящихся в Государственном фонде данных Управления Росреестра, был обнаружен архивный экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия которого была ему выдана. Он обратился к нотариусу, который ему сообщил, что поскольку его дедушка ФИО2 - наследодатель, "данные изъяты", то для вступления в права наследования на указанный выше участок, ему необходимо обратиться в суд и восстановить срок для принятия наследства.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 500 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N, правообладатель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (дедушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (бабушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истца).

Наследство после смерти дедушки открылось в ноябре 2001 года, ФИО8 (бабушка истца) - наследник первой очереди (супруга умершего) не оформляла наследственные права на земельный участок ввиду того, что правоустанавливающие документы были утеряны.

После смерти наследодателя, ФИО1, - наследник первой очереди фактически принял наследство, поскольку пользовался спорным земельным участком, однако, с заявлением к нотариусу не обращался ввиду утраты правоустанавливающих документов.

При этом истец неоднократно обращался с заявлением в архивы "адрес" с заявлением о предоставлении документов в отношении земельного участка.

Из Государственного фонда данных Управления Росреестра истцу был выдан архивный экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически принял наследство в виде земельного участка, в связи с чем, имеются основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска срока истцом срока для принятия наследства.

Доводы жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи