Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-16028/2022[88-21557/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Озмановой Наджиф Рамеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года по иску Озмановой Наджиф Рамеевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озманова Наджиф Рамеевна (далее - истец, Озманова Н.Р.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2021 года исковые требования Озмановой Н.Р. оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Озманова Н.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. У истицы имелись семейные обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд в установленный срок. Доводы апелляционного определения несостоятельны.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность определения Первомайского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в связи с чем признал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска Озмановой Н.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Озмановой Н.Р. в связи с несогласием с решениями финансового уполномоченного от 20 января 2020 года N У-19-77922/2010-007, которым заявленные требования Озмановой Н.Р. оставлены без удовлетворения. Данный иск направлен в суд посредством почтовой связи 17 сентября 2021 года и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 46).

Между тем, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел вышеизложенные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым совершить соответствующее процессуальное действие по правилам статьи 222 ГПК РФ возможно только в случае отсутствия соответствующего ходатайства, а в случае отказа в восстановлении срока наступают иные процессуальные последствия.

В обоснование своего ходатайства Озманова Н.Р. указывала, что пропустила срок по уважительным причинам.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено никаких суждений относительно указанных истцом обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском к финансовым организациям в установленный законом срок, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке, при этом при наличии ходатайства истца у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, в нарушение положений статей 327, 334 ГПК РФ не дал мотивированной оценки доводам частной жалобы Озмановой Н.Р.

Так, в частной жалобе Озманова Н.Р. поясняла, что актуальную информацию о результатах рассмотрения обращения финансового уполномоченного получила 1 сентября 2021 года (л.д. 84-85).

В нарушение приведенных процессуальных норм Краснодарский краевой суд не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, лишив Озманову Н.Р. права на судебную защиту.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов частной жалобы по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов