Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-16215/2022[88-21377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина В.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поступившей с делом 11 мая 2022 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Вяткин В.В. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование"") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вяткина В.В. страховое возмещение - 109 903 руб, штраф - 54 951, 50 руб, неустойку - 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, судебные расходы - 15831, 52 руб, а всего - 285 686, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 299, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вяткина В.В, указав, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как проведена без осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра, проведенного по инициативе истца, без участия ответчика. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал, эксперт не состоит штате учреждения. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве - акте осмотра истца, полученным с нарушением закона. Истец ответчика об осмотре не уведомлял, акт осмотра не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 марта 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в том числе ТС марки Ямаха гос. рег. знак N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота RAV 4, госномер N, Левина Е.В..

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность виновника ДТП СК "Энергогарант".

11 марта 2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

15 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

15 мая 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Иванченко С.В. N 1231 от 22 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха гос. рег. знак N с учетом износа составляет 390 175 руб.

За составление независимой технической экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет ИП Иванченко С.В.

11 июня 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 145 697 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 10 июля 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 11 июля 2019 г. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Вяткин В.В. обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта, проведенное ответчиком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 7 марта 2019 г, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-8478/20 от 1 апреля 2021 г. установлено, что все механические повреждения мотоцикла "YАМАНА" госрегзнак N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 марта 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "YАМАНА" госрегзнак N, поврежденного в результате ДТП от 7 марта 2019 г, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства установленной Положением N432-П Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г, с учетом износа округленно составляет: 372 200 руб.; стоимость ремонта составляет (без учета износа): 505 603, 80 руб, рыночная стоимость мотоцикла "YАМАНА ХР500А" госрегзнак N, на момент ДТП, округленно составляет: 514 000 руб.

При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 903 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель транспортного средства, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 4 декабря 2019 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена с осмотром транспортного средства, в случае невозможности проведения осмотра экспертизу необходимо провести по материалам дела. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, имеющемуся в материалах гражданского дела, 21 июня 2020 г. Вяткин В.В. продал мотоцикл Иванову Е.А. (т.1 л.д.153).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанные положения Единой методики не были учтены страховой компанией при подаче кассационной жалобы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный N), в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Юг-Эксперт", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом Ивановым М.Ю. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова