Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-162/2022-(8Г-34195/2021)[88-7605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи от 8 марта 2018 года на приобретение телефона Самсунг А530 гэлакси А8 (2018) и возвращении ему уплаченной за телефон суммы в размере "данные изъяты" руб, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда на период устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 8 марта 2018 года на приобретение телефона Самсунг А530 гэлакси А8 (2018). С АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, неустойка по подменному фонду в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что недостаток в товаре не являлся существенным, он был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом от подменного товара истец отказался. Товар был передан для гарантийного ремонта. Первоначальное требование истца было удовлетворено в полном объеме. Взысканная судом неустойка за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного товара во временное пользование является неправомерной и завышенной. Кассатор также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8. поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 марта 2018 года ФИО1 приобрел смартфон Самсунг А530 гэлакси А8 (2018), а также защиту от поломки и ущерба на общую сумму "данные изъяты" руб.

13 февраля 2019 года истец обратился в салон "Связной" с заявлением на проведение гарантийного ремонта в связи с выходом телефона из строя, что подтверждается копией соответствующего заявления от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с актом выполненных работ сотрудниками сервисного центра была обнаружена неисправность - "не включается", проведены работы по замене сенсорной кнопки телефона. В соответствии с отметкой в данном акте он был получен истцом 15 апреля 2019 года.

Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта срок ремонта может составить 45 дней.

Из представленных доказательств судами было установлено, что телефон должен был быть возвращен истцу в срок до 1 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в проданном истцу товаре выявлены недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом срок.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Кассатор в жалобе указывает, что недостаток товара не являлся существенным, потребителю был предложен подменный товар.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подменный товар такой же модели и марки в рабочем состоянии, как предусмотрено законом, ответчиком не был предоставлен. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, на которые ссылается кассатор. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей с применением средств видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Что касается несогласия с размером взысканной неустойки, он был рассчитан в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера неустойки отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном документально размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи