Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1645/2022[88-7898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" к Котову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Котова Евгения Александровича по доверенности Кизельбашевой Аллы Аркадьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца Савину С.Е, судебная коллегия

установила:

в апреле 2921 года общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" обратилось в суд с иском к Котову Е.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 224 635 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по апелляционной жалобе представителя Котова Е.А. по доверенности Кизельбашевой А.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Котова Е.А. по доверенности Кизельбашева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании 26 июля 2021 года представителем истца изменены основания взыскания с ответчика денежных средств (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Судами сделан ошибочный вывод, что судебные акты по делу N 2-694/2020 по иску Данилко А.В. к Григоряну Г.Х. о взыскании ущерба и по делу N 2-4656/2020 по иску Григоряна Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", в рамках которого ответчик добровольно возместил материальный ущерб, имеют для настоящего дела преюдициальное значение: Котов Е.А. по делу N 2-694/2020 не привлекался и был лишен возможности повлиять на определение стоимости ущерба, производство по делу N 2-4656/2020 прекращено. При этом заявленные исковые требования включают в себя компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведению независимой экспертизы в ходе рассмотрения дела N 2-694/2020, расходы по эвакуатору, оплате услуг представителя. Вместе с тем перечисленное не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Котова Е.А.

По мнению кассатора, при рассмотрении данной категории дел должно учитываться материальное положение ответчика на дату вынесения решения, а не на момент совершения виновных действий, в связи с чем, отклонение ходатайства о снижении размера суммы взыскания необоснованно.

Также заявитель указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" по доверенности Савина С.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года Котов Е.А. принят на работу в транспортный цех на должность водителя в общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 7.1 трудового договора от 25 июля 2018 года N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" и Котовым Е.А, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

22 февраля 2019 года на пересечении улиц Краснодарской и Кропоткина в городе Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 53213, государственный номер N, под управлением Котова Е.А, принадлежащего на праве собственности Григоряну Г.Х, и Мазда СХ-5, государственный номер N, под управлением Данилко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-5, государственный номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года N Котов Е.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2019 года в городе Армавире, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Посчитав выплаченную страховой компанией акционерным обществом "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Данилко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну Г.Х. о взыскании ущерба.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по делу N 2-694/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов". Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, государственный номер Е300РО93, без учета износа составляет 584 086 рублей 37 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Данилко А.В. к Григоряну Г.Х. о взыскании ущерба - удовлетворены частично. С Григоряна Г.Х. в пользу Данилко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 184 086 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение добровольного возмещения Григоряну Г.Х. материального ущерба общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" представило копию кассового чека от 5 октября 2020 года на общую сумму 226 854 рублей 62 копейки, получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, наименование платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N от 9 сентября 2020 года в отношении Григоряна Г.Х.

В соответствии с представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 24 декабря 2020 года N общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" выдало ФИО9 денежные средства в размере 224 635 рублей 37 копеек, основание - согласно претензии на основании исполнительного производства N.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Григоряна Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года Котов Е.А. исключен из числа ответчиков по ходатайству истца.

Определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года принят отказ от иска Григоряна Г.Х. в связи с добровольным возмещением 24 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" материального ущерба в размере 224 635 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в возражениях на исковое заявление, поступивших в Армавирский городской суд Краснодарского края 14 июля 2021 года, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" о взыскании с Котова Е.А. в порядке регресса в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальной ущерб Григоряну Г.Х, произошло по вине Котова Е.А, привлеченного к административной ответственности, в период исполнения им трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко". Поскольку общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" приняло на себя обязательство выплатить Григоряну Г.Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 224 635 рублей 37 копеек и истцом эти денежные средства выплачены Григоряну Г.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями работника Котова Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" (работодателю) причинен прямой ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но в качестве основания удовлетворения иска ссылался на факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" указывает, что выплатило третьему лицу Григоряну Г.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Котовым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 224 635 рублей 37 копеек.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Котова Е.А. материальной ответственности по регрессному требованию общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу Григоряну Г.Х, произошло по вине Котова Е.А.

Между тем постановление об административном правонарушении в отношении Котова Е.А. в материалы дела не представлено.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод судебных инстанций о возложении на Котова Е.А. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указывая на обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" о взыскании с Котова Е.А. в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с Котовым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем судебными инстанциями не учтено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" к Котовым Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко" в пользу третьего лица Григоряна Г.Х. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Котовым Е.А, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко", о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочным, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, которому причинен ущерб действиями ответчика, являлся Данилко А.В.

Данилко А.В. каких-либо претензий к работодателю (истцу), вытекающими из совершения его работником дорожно-транспортного происшествия не предъявлял, в свою очередь, истец потерпевшему Данилко А.В. ущерб не возмещал.

Применение положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает возмещение работодателем ущерба, причиненного по вине работника, потерпевшему по делу об административном правонарушении.

Григорян Г.Х. таковым не является, обратное из материалов дела не усматривается.

Как следует из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N 2-694/2020, потерпевшим Данилко А.В. избран способ защиты права путем предъявления иска к собственнику транспортного средства (Григоряну Г.Х.), а не к работодателю лица, виновного в ДТП.

Григоряном Г.Х. в процессе рассмотрения дела N 2-694/2020 не ставился вопрос о привлечении к участию в деле как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия (общества с ограниченной ответственностью "КубаньРус-Молоко"), так и лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (Котова Е.А.).

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, возместившим ущерб за Котова Е.А, является Григорян Г.Х, который от исковых требований к Котову Е.А. отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суду следовало установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Котова Е.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя

Однако, такие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований истцом и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, судами не устанавливались, следовательно, вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи