Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-16987/2022[88-22313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Д.В. к Василенко В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, по кассационной жалобе Гладченко Д.В, поступившей с делом 18 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Шеремет А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мищенко С.В, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Гладченко Д.В. обратился в суд с иском к Василенко В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2019 г. Гладченко Д.В. предоставил Василенко В.Н. займ в размере 1 300 000 руб. сроком возврата до 1 ноября 2019 г. под 6 % в месяц. Также, 29 января 2020 г. Гладченко Д.В. предоставил Василенко В.Н. займ в размере 12 500 000 руб. сроком возврата до 29 февраля 2020 г. под 6 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 25 сентября 2019 г. в размере 3 628 460, 28 руб, задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 29 января 2020 г. в размере 31 784 145, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Гладченко Д.В.

Суд взыскал с Василенко В.Н. в пользу Гладченко Д.В. задолженность за пользование займом по расписке от 25 сентября 2019 г. в размере 3 230 980, 83 руб, задолженность за пользование займом по расписке от 29 января 2020 г. в размере 27 962 227, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Гладченко Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что оригиналы расписок находятся у истца, и если принять суждения суда, что расписки были предоставлены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Агрофирма Должанская", директором является ответчик, перед ИП Гладченко Д.В. по договорам поставки, то ответчик должен был предпринять соответствующие юридические действия по расторжению (прекращению) поручительства, возврату либо уничтожению расписок. Вместе с тем, вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, Василенко В.Н. не направлял истцу никаких уведомлений о возврате либо уничтожении расписок, что ставит под сомнение действительную волю ответчика и обеспечительный характер возникших правоотношений. Напротив, поручительство Ответчика за ООО "Агрофирма "Должанская" в связи с изложенным не возникало и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, а подтверждается заемный характер возникших правоотношений. Исходя из приведенной нормы и выводов суда следует, что обязательства ответчика были прикрыты ничтожной сделкой, поскольку займом было прикрыто поручительство ответчика за юридическое лицо, мажоритарием которого является Василенко В.Н. но данный подход противоречит императивным положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик так или иначе участвуют в коммерческой деятельности, заключении договоров и извлечении прибыли (истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является участником и директором ООО "Агрофирма "Должанская"), в данном случае стороны могли и должны были заключить в установленном законом порядке и форме соответствующий договор поручительства, установить его предмет и порядок исполнения обязательств сторонами.

Истец представил суду выписку о движении денежных средств за соответствующий период, но суд отказал в принятии доказательств. Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, согласно решению Арбитражного суда правоотношения между сторонами возникли 18 сентября 2019 г, а не в марте 2019 г, как установлено заключением судебной экспертизы. Примечательно и то, что обязательства общества перед предпринимателем составляли 11 500 000 руб, а требования ИП Гладченко Д.В. не предусматривали возможности начисления неустоек, когда как расписки были составлены ответчиком на большую сумму (13 800 000 руб.) и предусматривали начисление 6% в месяц. Из приведенных доводов следует, что размеры обязательств ООО "Агрофирма "Должанская" и Василенко В.Н. абсолютно не сопоставимы.

Истец Гладченко Д.В, ответчик Василенко В.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Гладченко Д.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакт получения ответчиком денежных средств, в размере, указанном в исковом заявлении,, который подтвержден договорами займа, в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в договорах фраз и выражений, суд первой инстанции установилвозникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о периоде возврата полученных ответчиком в долг денежных средств, а так же, установилфакт не выполнения ответчиком Василенко В.Н. принятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расписке, датированной 25 сентября 2019 г, Василенко В.Н. взял в займ 1 300 000 руб. у Гладченко Д.В. под 6 % в месяц сроком до 1 ноября 2019 г.

В соответствии с распиской от 29 января 2020 г. Василенко В.Н. взял в займ 12 500 000 руб. у Гладченко Д.В. под 6 % в месяц сроком до 29 февраля 2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между Гладченко Д.В. (займодавец) и Василенко В.Н. (заемщик) договоров займа от 25 сентября 2019 г. и от 29 января 2020 г, обязательства по которым займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается расписками, которые в свою очередь заемщиком надлежащим образом не были исполнены ввиду невозвращения предоставленной суммы займа в установленный договорами срок.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договорам займа по состоянию на 22 марта 2022 г. составляет:

- по расписке от 25 сентября 2019 г.: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 2 328 460, 28 руб. - сумма процентов;

- по расписке от 29 января 2020 г.: 12 500 000 руб. - сумма основного долга, 10 997 260, 27 руб. - сумма процентов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что возможно указанные расписки им составлялись, однако даты, указанные в расписках, не соответствуют их фактическому составлению, поскольку Василенко В.Н. не брал денежных средств в долг у Гладченко Д.В, а указанные расписки были написаны в обеспечение исполнения договорных обязательств, сложившихся между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирма "Должанская", где Василенко В.Н. является учредителем и директором.

В целях проверки доводов сторон, по делу проведена комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая психофизиологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз криминалистов" N 2021/03-27П от 22 апреля 2021 г. даты, указанные в расписках от 25 сентября 2019 г. и от 29 января 2020 г. не соответствуют датам их составления. Дата составления расписки от 25 сентября 2019 г. соответствует периоду дат - март 2019 года. Дата составления расписки от 29 января 2020 г. соответствует периоду дат - сентября 2019 года. Подписи от имени Василенко В.Н, расположенные в двух расписках от 25 сентября 2019 г. и от 29 января 2020 г. от имени Василенко В.Н, выполнены Василенко В.Н..

Поставленный перед экспертом вопрос N 4 - "Расписки от 25 сентября 2019 г. и от 29 января 2020 г. составлялись по факту получения денежных средств в займа или обеспечения договорных обязательств, сложившихся между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирам "Должанская", в которой Василенко В.Н. является учредителем и директором?" носит не исследовательский характер и не входит в компетенцию эксперта, следовательно, экспертом не решался.

Проверяя доводы ответчика о безденежности расписок от 25 сентября 2019 г. и от 29 января 2020 г, а также об их написании в обеспечение исполнения договорных обязательств, сложившихся между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирма "Должанская", где Василенко В.Н. является учредителем и директором, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15 июня 2021 г. Гладченко Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 27 июня 2017 г. внесена запись, содержащая указанные сведения.

Из выписки из ЕГРИП от 14 июня 2021 г. следует, что Василенко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 1 февраля 2018 г. внесена запись, содержащая указанные сведения.

На основании выписки из ЕГРЮЛ 8 февраля 2006 г. произведена регистрация ООО "Агрофирма "Должанская", директор которого является Василенко В.Н.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Агрофирма "Должанская" от 14 апреля 2017 г, директором общества избран Василенко В.Н.

На основании приказа N 2 ООО "Агрофирма "Должанская" от 14 апреля 2017 г. Василенко В.Н. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 14 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. между ООО "Агрофирма "Должанская" (поставщик), в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи N 18/09/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный договором товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 18/09/19 от 18 сентября 2019 г, заключенного между ООО "Агрофирма "Должанская" в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В, определено наименование товара - кукуруза урожая 2019 года.

Общая сумма договора установлена в размере 10 000 000 руб, срок поставки: по требованию покупателя (пункты 4, 6 дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 г).

На основании дополнительного соглашения от 17 "месяц не указан" 2019 года N 2 к договору N 18/09/19, заключенного между ООО "Агрофирма "Должанская" в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В, стороны пролонгировали действие договора N 18/09/19 от 18 сентября 2019 г. до 30 августа 2020 г, а также изложили пункт 6 договора в следующей редакции: срок поставки - 30 августа 2020 г.

В соответствии с платежным поручением N 363 от 18 сентября 2019 г. ИП Гладченко Д.В. перечислил ООО "Агрофирма "Должанская" денежные средства в размере 10 000 000 руб, с указанием назначения платежа - оплата за кукурузу урожая 2019 года по счету 13 от 18 сентября 2019 г.

29 января 2020 г. между ООО "Агрофирма "Должанская" (поставщик), в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи N 29/01/20, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный договором товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 29/01/20 от 29 января 2020 г, заключенного между ООО "Агрофирма "Должанская" в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В, определено наименование товара - горох продовольственный.

Общая сумма договора установлена в размере 1 500 000 руб, срок поставки до 1 марта 2020 г. (пунктам 4, 6 дополнительного соглашения от 29 января 2020 г).

В соответствии с платежным поручением N 5 от 29 января 2020 г. ИП Гладченко Д.В. перечислил ООО "Агрофирма "Должанская" денежные средства в размере 1 500 000 руб, с указанием назначения платежа - оплата за горох продовольственный по счету 2 от 29 января 2020 г.

На основании акта сверки взаимных расчетом за период с 18 сентября 2019 г. по 6 февраля 2021 г. между ООО "Агрофирма "Должанская" и Гладченко Д.В. задолженность ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу - Гладченко Д.В. составляет 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. делу N А32-2231/2021 взыскано с ООО "Агрофирма "Должанская" в пользу Гладченко Д.В. неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. установлено, что 18 сентября 2019 г. между ИП Гладченко Д.В. и ООО Агрофирма "Должанская" была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО "Агрофирма "Должанская" обязалась поставить ИП Гладченко Д.В. кукурузу урожая 2019 года и горох продовольственный и другую с/х продукцию, а ИП Гладченко Д.В. обязался оплатить за поставленную с/х продукцию. ИП Гладченко Д.В. выполнил свои обязательства платежными поручениями N 363 от 18 сентября 2019 г. на сумму 10 000 000 руб, N 5 от 29 января 2020 г. на сумму 1 500 000 руб, всего на сумму 11 500 000 руб. перечислил ООО "Агрофирма "Должанская" за кукурузу и горох продовольственный соответственно. Ответчик не исполнил свои обязательства, не поставил истцу с/х продукцию.

21 июля 2020 г. ответчик, не исполнив свои обязательства, возвратил истцу денежные средства в сумме 6 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1040 от 21 июля 2020 г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, указанное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу N А32-2231/2021, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что договорные правоотношения, возникшие из представленных в материалы настоящего дела договоров купли-продажи N 18/09/19 от 18 сентября 2019 г. и N 29/01/20 от 29 января 2020 г, фактически возникли между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирма "Должанская" 18 сентября 2019 г.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО "Союз криминалистов" N 2021/03-27П от 22 апреля 2021 года установлено, что дата составления расписки, датированной 29 января 2020 г. на сумму 12 500 000 руб. соответствует периоду сентябрь 2019 года, а между ООО "Агрофирма "Должанская", в лице директора Василенко В.Н. и ИП Гладченко Д.В. 18 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи N 18/09/19 кукурузы урожая 2019 года на сумму 10 000 000 руб, то судебная коллегия, принимая во внимание соответствие указанных сумм при наличии погрешности в размере 20 %, считает, что спорная расписка, датированная 29 января 2020 г, была выдана Василенко В.Н. в сентябре 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агрофирма "Должанская" перед ИП Гладченко Д.В. по договору купли-продажи N 18/09/19 от 18 сентября 2019 г. и не сопровождала фактическую передачу денежных средств.

При этом, наличие погрешности межу суммой договора от 18 сентября 2019 г. и фактически указанной в расписке, датированной 29 января 2020 г, не влияет на определение сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку исходя их правовой позиции ответчика, которую судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материал дела доказательств и фактических обстоятельств дела считает подтвержденной, расписка была написана с указанием большей суммы, нежели отраженной в договоре, ввиду учета процентов, которые подлежали бы начислению в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Агрофирма Должанская" перед ИП Гладченко Д.В. и невозврата денежных средств.

Также, исходя из того, что между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирма Должанская" правоотношения, оформленные договором N 29/01/20 от 29 января 2020 г. купли-продажи продовольственного гороха на сумму 1 500 000 руб, по устной договоренности фактически возникли между сторонами 18 сентября 2019 г, и согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз криминалистов" N 2021/03-27П от 22 апреля 2021 г. дата составления расписки на сумму 1 300 000 руб, датированной 25 сентября 2019 г, соответствует периоду март 2019 года, то судебная коллегия, учитывая, что сумма по расписке не превышает сумму договора, принимая во внимание факт существования длительных правоотношений между сторонами по осуществлению хозяйственной деятельности, что предоставляло возможность ответчику выдать спорную расписку истцу до момента документального оформления договорных отношений купли-продажи между ООО "Агрофирма "Должанская" и ИП Гладченко Д.В, считает установленным обстоятельство того, что указанная расписка не сопровождала фактическую передачу денежных средств и была выдана заранее Василенко В.Н. в марте 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агрофирма "Должанская" перед ИП Гладченко Д.В. по договору купли-продажи N 29/01/20 от 29 января 2020 г, договоренность по заключению и исполнению которого была достигнута между сторонами в сентябре 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, факт заключения между сторонами договоров займа не установлен, так как передача займодавцем денежной суммы заемщику по спорным распискам не подтверждена, с учетом доказанности существования между сторонами, как субъектами предпринимательской деятельности, правоотношений купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в обеспечение исполнения обязательств по которым ответчиком были выданы спорные расписки, датированные 25 сентября 2019 г. на сумму 1 300 000 руб. и 29 января 2020 г. на сумму 12 500 000 руб, что свидетельствует об их безденежности и исключает возможность возникновения гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, доводам истца о нахождении у него оригиналов расписок в качестве подтверждения заемных обязательств ответчика оценки не дал.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличие финансовой возможности предоставить ответчику заем в сумме 13 800 000 руб. истец в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела выписку о движении денежных средств, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, лишив его возможности исполнить бремя доказывания наличия заемных отношений.

Как установлено заключением судебной экспертизы, расписка на сумму 1 300 000 руб, датированная 25 сентября 2019 г, фактически составлена заемщиком в марте 2019 г, а расписка на сумму 12 500 000 руб, датированная 29 января 2020 г, фактически составлена заемщиком в сентябре 2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. по делу NА32-2231/2021 установлено, что фактически договорные отношения между ИП Гладченко Д.В. и ООО "Агрофирма Должанская" на поставку сельхозпродукции возникли 18 сентября 2019 г, тогда как расписка написана за полгода по указанной даты.

Данный факт оставлен без внимания и должной оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, расхождение межу суммой договора от 18 сентября 2019 г. и фактически указанной в расписке, датированной 29 января 2020 г, не влияет на определение сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку расписка была написана с указанием большей суммы, нежели отраженной в договоре, ввиду учета процентов, которые подлежали бы начислению в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Агрофирма Должанская" перед ИП Гладченко Д.В. и невозврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, расписка датированная 25 сентября 2019 г. на сумму 1 300 000 руб, также должна быть написана с указанием большей суммы, нежели в дополнении к договору N1 от 29 января 2020 г. Между тем, в дополнении к договору от 29 января 2020 г. указана сумма 1 500 000 руб, что больше суммы, указанной в расписке (л. д.64).

Кроме того, разница между суммой долга, указанной в расписке, датированной 29 января 2020 г. в размере 12 500 000 руб. и дополнении N1 к договору от 18 сентября 2019 г. в размере 10 000 000 руб. составляет 2 500 000 руб, что является слишком большой погрешностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что спорные расписки действительно подписаны Василенко В.Н. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Подписывая и собственноручно составляя расписки о получении суммы займа в общей сложности 13 800 000 руб, Василенко В.Н. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом выводов суда апелляционной инстанции по данному факту оспариваемое апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 г. по делу NА32-2231/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду различия дат составления расписок и дат заключения соответствующих договоров купли-продажи, а также несовпадения денежных сумм. А наличие хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности не исключает возможность заемных отношений между сторонами.

Иные доказательств того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гладченко Д.В, являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина