Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17484/2022[88-24395/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Марченко Алены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по иску администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края к Марченко Алене Сергеевне об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилось в суд с иском к Марченко Алене Сергеевне (далее - ответчик, Марченко А.С.) об устранении нарушений земельного законодательства - обязании ответчика перенести возведенную с нарушением строительных норм хозяйственную постройку санузел на 0, 5 м от межи соседнего земельного участка, принадлежащего Хицко В.В, и возведенный с нарушениями строительных норм навес N 1 от межи соседнего земельного участка по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хицко Виталий Викторович (далее - третье лицо, Хицко В.В.).

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Марченко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя и с Хицко В.В. в размере 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, а также с указанных лиц расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. солидарно.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года заявление Марченко А.С. удовлетворено - с администрации в пользу Марченко А.С. взыскана сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, с Хицко В.В. взыскана сумма расходов в размере 5000 руб, с администрации и Хицко В.В. взысканы расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании расходов. С администрации в пользу Марченко А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. С администрации и Хицко ВВ. в пользу Марченко А.С. взысканы судебные расходы за составление заявления о взыскании расходов в размере 250 руб. с каждого. В части взыскания с Хицко В.В. в пользу Марченко А.С. судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. определение Крыловского районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Марченко А.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В суд апелляционной инстанции обратилось третье лицо, однако суд снизил также размер расходов и в отношении администрации. Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

По настоящему делу определение суда в апелляционном порядке было обжаловано Хицко В.В. в части взыскания с него судебных расходов.

Администрация решение суда не обжаловала.

Таким образом, определение суда в части взыскания расходов с администрации в пользу Марченко А.С. обжаловано не было.

Однако вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил определение суда в указанной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16 под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако, приведенные требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Хицко В.В, пересмотрев определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с администрации, которой определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года обжаловано не было.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и присуждении иной суммы судебных издержек, взысканных с администрации в пользу Марченко А.С.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу и совершения судом указанных процессуальных действий.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов