Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-17938/2022[88-23079/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-67-4247/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МК "Быстроденьги"ответчиком был заключен договор микрозайма N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день. МК "Быстроденьги" со своей стороны исполнило обязательства по договору, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. МК "Быстроденьги" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО Коллекторскоеагентство "Фабула" права (требования) по договору займа N. Однако, ответчик не исполнял обязательства по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" долг по договору займа в размере 16 550 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 01 копейки.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рруководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию исходя из расчета, представленного истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения задолженности, противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3