Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18171/2022[88-24138/2022]

дело N 2-1-1357/2021

8г-18171/2022

г. Краснодар

1 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Абдуллаева Санана Тарлановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года по иску Абдуллаева Санана Тарлановича к АО "ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Санан Тарланович (далее - истец, Абдуллаев С.Т.) обратился в суд с исковым заявлением АО "ГСК "Югория" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева С.Т. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, у него возникло право требования с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 5201, государственный регистрационный номер К 148 ТХ, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Страховое сообщество "Сургутнефтегаз".

9 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию Страхова сообщество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 марта 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований, согласно которого с ООО СО "Сургутнефтегаз" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей неустойка в размере 1% от 400 000 рублей но не более 400 000 рублей.

30 июля 2019 года по дату фактического исполнения.

9 июля 2020 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение.

12 октября 2021 года ООО СО "Сургутнефтегаз" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25 мая 2021 года ООО СО "Сургутнефтегаз" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

20 июля 2021 года истец обратился в ответчику с досудебной претензией взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размер 62 975 рублей 24 копейки.

ООО СО "Сургутнефтегаз присоединилось к АО ГСК "Югория".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 рублей 24 копейки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательствам одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данное разъяснение подтверждено пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов