Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18430/2022[88-24121/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Продан Сергея Григорьевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по заявлению Продан Сергея Григорьевича о пересмотре апелляционного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Продан С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Евпаторийского городского суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 11-9/2021 (2-40-450/2020) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Продан С.Г. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 июня 2020 года исковое заявление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Продан С.Н. отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда от 11 марта 2021 года, апелляционная жалоба Продан С.Г. удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 июня 2020 года изменено, уменьшен период и размер задолженности, а также уменьшена сумма взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также Продан С.Г. указал, что о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта заявитель узнал в связи с обращением в октябре 2021 года заместителя председателя совета дома Ветвицкий С.Д. в Межведомственную комиссию относительно прекращения начислений на не предоставляемую услугу по теплоснабжению мест общего пользования в доме N 26 по ул. 60 лет Октября, г. Евпатория, поскольку техническая документация на дом не сохранилась, а приборы отопления в местах общего пользования МКД отсутствуют. Межведомственной комиссией составлен акт осмотра имущества дома и установлено, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатория фактически не предоставляется коммунальная услуга по обогреву мест общего пользования, тепловая энергия, на общедомовые нужды не потребляется и не расходуется с 1 ноября 2014 года, переход на индивидуальные источники отопления был вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилых помещениях соответствующий нормативно закрепленный требованиями температурный режим и тем самым реализацию права на жилище.

Установление момента фактического отсутствия приборов централизованного отопления в местах общего пользования дома N 26 по ул. 60 лет Октября, г. Евпатория, также как и отсутствие в квартире заявителя теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения дома, с 1 ноября 2014 года является юридически значимым обстоятельством для правильного применения норм права и разрешения дела.

Доказательства, представленные истцом - акты готовности дома к отопительному сезону, составлялись формально и не отражали реальное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций централизованного теплоснабжения дома и их возможности в обеспечении дома тепловой энергией для обогрева мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, также как и невозможность подачи тепловой энергии в квартиры, отключенные от централизованной системы отопления дома и переведенные на автономные индивидуальные внутриквартирные источники тепловой энергии. В связи с чем данные акты не могут рассматриваться судом как доказательство потребления тепловой энергии. Указал, что законодательством и нормативными актами установлено, что оплата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена. Имевшие место представление истцом заведомо недостоверных сведений и доказательств, объективно имевшие место на время рассмотрения дела повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в результате чего истец получил неосновательное обогащение за счет сэкономленного ресурса в виде неиспользованной тепловой энергии на обогрев квартиры заявителя и мест общего пользования дома, чем были нарушены права потребителей.

На основании вышеизложенного, просил пересмотреть апелляционное определение Евпаторийского городского суда 11 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК " Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатория в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Продан Сергея Григорьевича о пересмотре апелляционного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021года отказано.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, устранена допущенная в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года описка.

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, Продан С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом Евпаторийским городским судом не обоснованно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 июня 2020 года исковое заявление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории к Продан С.Г. удовлетворено. С Продан С.Г. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 31 670 руб. 83 коп, также государственная пошлина в размере 1 150 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Продан С.Г. о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, обязании произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда от 1 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда от 1 сентября 2020 года отменено в части разрешения требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории к Продан С.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 4 июня 2020 года изменено, уменьшен период и размер задолженности за потребленную тепловую энергию с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 31 670, 83 руб, на 1 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 7 014, 71 руб, а также уменьшена сумма взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1 150 руб. до 400 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда от 11 марта 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Продан С.Г. без удовлетворения.

Продан С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Евпаторийского городского суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 11-9/2021 (2-40-450/2020) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Продан Сергея Григорьевича о пересмотре апелляционного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021года отказано.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, суд, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств, относительно недостоверности представленных истцом актов готовности дома к отопительному сезону ничем не подтверждена. Каких-либо данных свидетельствующих о признании в установленном законом порядке указанных актов недостоверными не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что межведомственной комиссией по заявлению заместителя председателя дома N 26 по ул. 60 лет Октября, г. Евпатория, осуществлен выход и установлено, что в многоквартирном доме N 26 по ул. 60 лет Октября г. Евпатории в подъездахN1, N2, N3, N 4, N 5, система централизованного отопления в местах общего пользования не предусмотрена, а в подъездах N6, N 7, N 8, N 9 приборы отопления в местах общего пользования отключены, что свидетельствует о том, что истцом фактически коммунальная услуга, в том числе по отоплению мест общего пользования не предоставлялась, не являются основанием, позволяющим пересмотреть судебный акт по правилам статьи 392 ГПК РФ, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов