Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18545/2022[88-24225/2022]

дело N 2-2601/2021

8г-18545/2022

г. Краснодар

1 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Маркиной Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года заявлению истца Маркиной Ларисы Анатольевны к Никоноровой Кристине Владимировне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Лариса Анатольевна (далее - истец, Маркина Л.А.) обратилась в суд с исковым заявлением Никоноровой Кристине Владимировне (далее - ответчик, Никонорова К.В.) о возмещении 5 286 рублей 51 копейка ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, 451 рубля 43 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маркиной Л.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. Согласно выводам мирового судьи истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ в квартире N 44 и наступившими последствиями в квартире N 41, находящейся в собственности истца. В свою очередь причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире N 44 и обрушением потолка в ванной комнате и поломкой электроосвещения в кухонной комнате квартиры N 41 доказана, и подтверждается материалами гражданского дела. Более того, стороной ответчика, в судебных заседаниях неоднократно подтверждалось, проведение ремонтных работ в ванной комнате квартиры N 44, а так же подтверждалось наличие причинно-следственной связи между такими ремонтными работами и обрушением потолка в ванной комнате квартиры N 41.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Маркина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N 44 того же дома является Никонорова К.В.

Из акта обследования квартиры, составленного ООО МФ "Автогородок" 10 марта 2021 года, расположенной по адресу: "адрес" следует, что в кухне отсутствует электроосвещение, которое со слов жителя квартиры N 41 исчезло во время проведения ремонта в вышерасположенной квартире N 44 по демонтажу самонесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом. На потолке санузла имеется заделанное технологическое отверстие, которое образовалось во время ремонта в квартире N 44. Окраска потолка на участке заделки отверстия не выполнена, незастыковано. Техотверстие размером 20x30 си заделано бетоном.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО "ЭПЦ Отчет" N 41-С-21 от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, отраженных в акте обследования элементов отделки: на потолке в санузле имеется заделанное техотверстие, в кухне отсутствует электроосвещение, составляется 5 286 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели Васильев С.В. и Химии Н.В, которые дали пояснения об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире N 44 и повреждением проводки в квартире N 41.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами в вышерасположенной квартире и отсутствием электричества на кухне, а также образованием технологического отверстия на потолке в ванной, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика в соответствии с требованиями закона не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о не доказанности факта причинения убытков истцу в результате действий ответчика. Оценивая представленные сторонами доказательства, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов