Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-18569/2022[88-24212/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Саки Республики Крым о признании договоров купли-продажи земельных участков заключенными,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Саки Республики Крым о признании договоров купли-продажи земельных участков заключенными и действительными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1075/2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем заявителем указано, что основным выводом, лежащим в основе вышеуказанного решения суда явилось то обстоятельство, что продавец земельных участков (ответчик) не являлся собственником имущества - предмета договора купли-продажи, ответчик не имел права и возможности продать указанное имущество (земельные участки), исходя из чего сделка является ничтожной.

Заявитель не согласен с данными выводами суда и указывает на то, что имеются основания предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, а именно: у заявителя имеется документ, который опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии у "продавца" в 2009 году права собственности на отчуждаемое имущество (земельные участки). Таким документом выступает выписка из государственного земельного кадастра Украины о земельном участке, номер извлечения: "данные изъяты", дата формирования: 30 апреля 2021 года, выдано по заявке (запросу) ФИО4, 30 апреля 2021 года, номер обращения: "данные изъяты".

Согласно вышеуказанного документа, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 249 кв.м, по состоянию на 1 июля 2008 года находился в коммунальной собственности у Сакского городского совета Автономной Республики Крым.

Заявителем также указано, что в апреле 2021 года он обратился к ответчику - в администрацию города Саки Республики Крым и просил повторно продать ему вышеуказанный земельный участок, так как он не может зарегистрировать право собственности на законно реконструированный объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. В процессе оформления документов, Администрация города Саки Республики Крым повторно попыталась зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако регистратором было установлено, что данный земельный участок уже был продан заявителю, и в связи с указанным обстоятельством осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в суд с данным заявлением и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 392, пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что под предусмотренными статьей 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, при условии, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Таким образом, указав, что приведенные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду на момент рассмотрения спора и вынесения решения, о пересмотре которого просит заявитель, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова