Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1859/2022[88-12358/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трифонова Романа Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Р.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 600, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года исковые требования Трифонова Р.Ю. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Трифонова Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 768 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности. Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Отмечает, что юридическим местом нахождения филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" является "адрес". Кроме того, экспертиза была назначена с нарушением Разъяснений Верховного суда РФ по общим основаниям (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение которой предусмотрено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Трифонову Р.Ю, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шелагина Ю.В, гражданская ответственность которой застрахована в публичном акционерном обществе "АСКО-Страхование" по полису N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису N.

28 октября 2020 года Трифонов Р.Ю, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей.

Не согласившись с действиями страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Трифонов Р.Ю. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 63 063, 20 рублей.

16 декабря 202 года Трифонов Р.Ю. обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату в размере 5 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 734 рублей.

Определением мирового судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 62 600 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, указал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследования. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N4320-П.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N238, пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым согласно подсудно дело, принадлежит истцу согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому они не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Довод о том, что экспертиза назначена по общим основаниям, опровергается материалами дела.

Определением мирового судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова