Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-18766/2022[88-24163/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 600 857 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного и на обращение в суд.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года в определении Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала "СОГАЗ" об оставлении иска без рассмотрения отказать, восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании суммы.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года и определение Советского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года отмены, ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении срока для обращения с иском в суд удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ходатайство представителя АО "СОГАЗ" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Дело возвращено в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 25, статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 1 статьи 112 ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока судом нижестоящей инстанции в судебном заседании фактически не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определений суда нижестоящей инстанции, приняв при этом решение по существу и удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Приходя к подобным выводам, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание, что в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 20 января 2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного, 11 марта 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которое вступило в силу 26 марта 2020 года, в связи с чем последним днем для подачи искового заявления являлось 26 апреля 2020 года.

Исковое заявление подано ФИО1 в Советский районный суд города Краснодара 6 августа 2020 года, то есть за пределами месячного срока для подачи искового заявления, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ввиду введенных Постановлением Губернатора Краснодарского края от 31 марта 2020 года ограничений на передвижение граждан в пределах муниципального района истец была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, отраженным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVED-19) N1", ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются основанием для восстановления процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова