Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19435/2022[88-24567/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 января 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковое заявление возвращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку истец зарегистрирован в Республике Адыгея Тахтамукайского района пгт. Энем, а в филиале САО "РЕСО-Гарантия" города Новороссийска истец договор страхования не заключал, документы о наступлении страхового случая не подавал, этот филиал не исполнял условия договора ОСАГО, правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения поданного иска в Октябрьском районном суде города Новороссийска не имеется.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Между тем, согласно положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано также статьей 3 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что произвольное лишение лица доступа к правосудию недопустимо.

В силу правил, закрепленных в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных норм права и выводов, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы.

В частности, суду следовало учесть, что изначально с заявлением о наступлении страхового случая истец обращалась в филиал страховой компании САО "Эрго" по полису виновного в ДТП.

Впоследствии САО "Эрго" было переименовано в АО "ЮнитиСтрахование".

АО "ЮнитиСтрахование" 27 марта 2020 года выплатило истцу 33 000 рублей в качестве страхового возмещения, то есть частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

30 ноября 2021 года АО "ЮнитиСтрахование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем с указанного момента САО "РЕСО-Гарантия" стало правопреемником АО "Юнити страхование", в том числе по договорам страхования, заключенным АО "Юнити страхование".

Доводы судов о том, что истец не заключала договор ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, поскольку истец обращалась в страховую компанию по полису виновного в ДТП, а САО "РЕСО-Гарантия", как правопреемник, приобрело все права и обязанности АО "ЮнитиСтрахование", которое ранее выплачивало истцу страховое возмещение.

Ближайший от города Краснодара филиал САО "РЕСО-Гарантия", по мнению кассатора, расположен в городе Новороссийске.

При этом доводы судов о том, что истец фактически не проживает в городе Новороссийске в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как истец обращается в суд не по месту своего жительства, а по адресу местонахождения филиала ответчика.

Исходя из указанных обстоятельства и приведенных норм права, суду надлежало принять исковое заявление ФИО1 к своему производству, а в случае установления того, что у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" имеется филиал, расположенный ближе к месту жительства истца, и относящийся к территориальной подсудности другого суда, или поступления от ответчика заявления о передаче дела в иной суд, разрешить этот вопрос и при необходимости передать дело в суд, к территориальной подсудности которого оно относится.

Таким образом, вывод судов о возвращении иска заявителю является несостоятельным и преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года - отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Иванова