Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-19971/2022[88-25242/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение Мирового судьи судебного участка N8 г. Новочеркасск Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года заявлению истца ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белоусова Якова Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасск Ростовской области от 25.11.2021 года возвращено заявление Взыскателя о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2022 года в удовлетворении частной жалобы отказано, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, возврат заявления заявителя по тому основанию, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, не основан на требованиях закона, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 года Банк и Белоусов Я.С. заключили кредитный договор N PKB32050000000000349-TWR-RUR.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Анкете-Заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 30000 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 22 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком на счете Клиента.

Судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено требование о взыскании задолженности по договору N РКВ32050000000000349- TWR- RUR от 12.10.2011 года. При этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного кредитного к заявлению не приложены.

Из текста Анкеты -заявления не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Новочеркасск Ростовской области от 25.11.2021 года возвращено заявление Взыскателя о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поданное заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пять сот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 3).

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Более того, при принудительном взыскании суммы задолженности Кредитором должны быть соблюдены все последовательные сроки, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Отсутствие у заявителя документов, позволяющих установить условия кредитного договора, срок его действия и периодичность платежей, не позволяет судам, в свою очередь, проверить срок на обращение ПАО "ФК Открытие" с заявлением о взыскании с Белоусова Я.С. задолженности при вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к заключению сторонами кредитного договора путем подписания различных документов, в отсутствие единого кредитного договора, что не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не нарушает права заявителя и не препятствует кассатору обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мирового судьи судебного участка N8 г. Новочеркасск Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов