Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-20188/2022[88-25424/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 74 города Новороссийска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии, неустойку за нарушение сроков возврата премии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Оспариваемыми судебными постановлениями исковое заявление Дьякова С.А. оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Дьяков С.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к финансовой организации с заявлением о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования. Согласно ответа на это заявление, ответчик прекратил действие договора страхования, о чем сообщил заявителю и разъяснил положения закона в части, касающейся возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

До получения страхователем этого ответа спор между сторонами отсутствовал.

В связи с этим, по правилам ч.1 и 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после возникновения спора и до обращения к финансовому полномочному, потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление, выражающее несогласие с действиями другой стороны (претензию).

С таким заявлением (претензией) истец в финансовую организацию не обращался.

По этому основанию нижестоящие суд нашли выводы финансового уполномоченного, отраженные в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора правомерными.

Согласно абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В отношении заявленных исковых требований истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 города Новороссийска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский