Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2148/2022[88-9280/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N242 города Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый сервис" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО7 в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 815 рублей 36 копеек, пени в размере 9703 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 870 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N28 в указанном многоквартирном доме. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского округа города Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с ФИО8 в пользу ООО "Новый сервис" взыскана задолженность в размере 30 815 рублей 36 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 55 копеек, расходы на плату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года решение мирового судебного участка N242 города Краснодара от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N242 города Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении отвода судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 24 августа 2011 года ООО "Управляющая Компания Юг" (с 29 ноября 2019 года переименована на ООО "Новый сервис") избрано управляющей компанией, утвержден договор управления, определен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, определен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира N 28 в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством 23 АК 213455 от 12 сентября 2011 года.

Ответчик производила оплату оказанных управляющей компанией услуги в период времени с сентября 2014 года по июнь 2017 года в неполном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность перед ООО "УК "ЮГ" (ныне "Новый сервис") в размере 30 815 рублей 36 копеек.

Из представленной суду выписки по лицевому счету N0848 и квитанций усматривается, что за период времени с сентября 2014 года по август 2017 года начислено к оплате 65 730 рублей 95 копеек, оплачено - 34 915 рублей 59 копеек, задолженность - 30 815 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик оплату предоставляемых услуг надлежащим образом не производила, что не отрицалось Ивановой Л.П. в судебном заседании.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, наличия заявленных ответчиком льгот, подлежащих учету при исчислении размера задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный ответчиком отвод судье апелляционной инстанции не разрешен судом, опровергается материалами дела, заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено и разрешено в соответствии с законом с указанием мотивов, изложенных в определении суда (т.д. 2, л.д.87).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N242 города Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"