Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2154/2022[88-8969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя ФИО14, ФИО13 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО17, представителя ФИО16 - ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суд Краснодарского края от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО21 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор, возражая относительно судебных актов, указывает, что за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО22 в период с 28.03.2002 года по 14.03.2013 года являлся собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают с момента её приобретения и по настоящее время.

На основании договора купли-продажи ФИО47.03.2013 года произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу покупателя ФИО25 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2013 года, запись регистрации N23- N.

Положениями пункта 8 договора купли-продажи от 12.03.2013 года предусмотрено, что ФИО23 и ФИО24 сохраняют за собой право проживания и пользования спорной квартирой. Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения каких-либо лиц. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствовали (пункт 11 договора).

Решением Геленджикского городского суда от 13.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО28 ФИО27 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

06.10.2020 года ФИО31 направил в адрес ответчиков письменное уведомление о намерении продать квартиру, в котором просил в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

28.10.2020 года между ФИО30. и ФИО29 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N N от 14.11.2020 года.

В пункте 6 договора купли-продажи от 28.10.2020 года отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО32 и ФИО33 не являющиеся членами семьи продавца, указанные лица 06.10.2020 года письменно уведомлены продавцом о продаже квартиры и необходимости сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

02.04.2021 года ФИО34. в адрес ответчиков направлено требование о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до 15 апреля 2021 года и возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента регистрации перехода права собственности к ФИО35 право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что ответчики сохранили право пользования спорным жилым помещением, исходя из следующего.

Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Рассмотрение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

При этом переход права собственности не всегда влечет за собой прекращение ранее возникших прав на жилое помещение.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ответчиков прав на жилое помещение, которые не могут быть прекращены вследствие перехода права собственности на жилое помещение от ФИО36 к ФИО37

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ при заключении договоров стороны свободны в определении их условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 588 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность сторонам договориться о том, что продавец сохраняет за третьими лицами право пользования жилым помещением, которое не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО40 продал спорную квартиру ФИО39 по договору купли-продажи от 12.03.2013 года с условием сохранения за ним и ФИО38 права проживания в ней. Указанное соглашение не может быть истолковано иначе, как сохранение за ответчиками бессрочного права пользования жилым помещением. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ФИО41 о наличии договора купли-продажи от 12.03.2013 года и указанном условии должно было быть известно, поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения от 28.10.2020 года имелась ссылка на этот договор.

В пункте 6 договора купли-продажи от 28.10.2020 года отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы ФИО42 и ФИО43 не являющиеся членами семьи продавца.

То обстоятельство, что ответчики не выехали из квартиры, продолжают фактически проживать в ней, а также зарегистрированы в ней по месту жительства, истцом не оспаривался.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 28.10.2020 года истцу было известно как о фактическом проживании ответчиков в квартире, так и о наличии правового основания их проживания, с чем ФИО44 согласилась при заключении сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 28.10.2020 года имелось обременение в виде проживания в квартире ФИО45. и ФИО46 возникшее на основании договора от 12.03.2013 года, то оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имелось.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи