Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-26613/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Павленко Марии Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 20 октября 2021 года N2-1566/21

по гражданскому делу по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Павленко Марии Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 20 октября 2021 года N2-1566/21 с Павленко Марии Николаевны в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 06-692/КФ-16 от 05.09.2016, в сумме 100018, 72 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600, 19 руб.

10 марта 2022 года Павленко М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по причине его не получения, в которых содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 14 марта 2022 года признаны необоснованными причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, а заявление Павленко М.Н. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Павленко М.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его жительства, указанному при заключении кредитного договора) 20 октября 2021 года, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал в АО "Банк ДОМ.РФ" о перемене своего места жительства.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенные положения, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области от 20 октября 2021 года N2-1566/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский