Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2715 "Согласно содержащимся в гл. 23 АПК РФ требованиям разрешение вопроса о соответствии нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, предполагает проверку судом соответствия оспариваемого акта основным целям и задачам, поименованным в нормативном акте, на соответствие которому подвергается проверке оспариваемый заявителем нормативный акт. При этом само по себе отсутствие в федеральном законодательстве определенного термина нельзя признать достаточным основанием для признания недействующим нормативного акта, содержащего такой термин" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Новый сервис" - Дронов Н.А., юрист по доверенности б/н от 23.01.2004, от Хабаровской городской Думы: Линник Е.А., консультант по доверенности N 5/2-12 от 17.01.2005, от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Линник Е.А., консультант по доверенности N 11002/02-15 от 29.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской городской Думы на решение от 25.03.2005 по делу N А73-6119/2004-21/29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" к Хабаровской городской Думе, третье лицо Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, о признании недействующим в части Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ООО "Новый сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующим в части Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344 (далее - Положение), как несоответствующего требованиям статей 1, 11, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14 Федерального закона "О рекламе" и статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением арбитражного суда от 02.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2005 при проверке законности принятого решения по кассационным жалобам Хабаровской городской Думы и ООО "Новый сервис", решение арбитражного суда от 02.11.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции констатировал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьями 170 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к неправильному решению. Кроме этого, суду предложено проверить соблюдение заявителем требований части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.03.2005 требования заявителя удовлетворены в части. Признаны недействующими пункты 3.7, 4.6, 4.8, касающиеся оформления паспорта рекламного места, Положения как несоответствующие требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О рекламе".

Производство по делу о признании недействующими пунктов 1.4, 2.6, 2.7, 3.3, подпунктов "б", "г" пункта 4.1, пункта 5.4, 6.2, Приложения N 5 к Положению прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд установил наличие процессуального права на подачу заявления ООО "Новый сервис" об оспаривании нормативного акта, так как выполнение требований, содержащихся в Положении о порядке распространения наружной рекламы на территории г. Хабаровска, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

До принятия решения по существу заявитель отказался от требований о признании недействующими пунктов 1.4, 2.6, 2.7, 3.3, подпунктов "б" и "г" пункта 4.1, пункта 5.4, 6.2, Приложения N 5 к Положению о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска. Отказ судом принят, как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Признавая недействующими пункты 3.7, 4.6, 4.8 Положения, касающиеся оформления паспорта рекламного места, суд установил, что требования по оформлению паспорта рекламного места, затрагивающие правомочия пользования, владения и распоряжения не только муниципальной собственностью, возлагают на участников правоотношений дополнительные обязанности, не предусмотренные Федеральным законом "О рекламе".

Законность принятого Арбитражным судом Хабаровского края решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Хабаровской городской Думы, полагающей, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, так как признанные недействующими пункты 3.7, 4.6, 4.8 Положения не противоречат требованиям Федерального закона "О рекламе". По мнению органа местного самоуправления, паспорт рекламного места относится к документации, которая необходима при выдаче разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "О рекламе".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований обществом не обжаловалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решением Хабаровской городской Думы от 28.09.1999 N 344 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, регулирующее порядок, условия распространения наружной рекламы субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.7 оспариваемого Положения замена рекламного изображения может быть осуществлена рекламораспространителем только после его согласования в департаменте муниципальной собственности и внесения соответствующих изменений в паспорт рекламного места. Паспорт рекламного места оформляется в департаменте муниципальной собственности.

Пункт 2.6 оспариваемого Положения предусматривает понятие паспорта рекламного места как документа, определяющего место расположения и внешний вид наружной рекламы.

Порядок оформления разрешительной документации, к которой относится и паспорт рекламного места, предусмотрен пунктами 4.6 и 4.8 Положения.

Вывод суда о несоответствии пунктов 3.7, 4.6, 4.8 в части, касающейся оформления рекламного места, требованиям Федерального закона "О рекламе" по мотиву отсутствия в этом законе понятия "паспорт рекламного места", следует признать ошибочным и не соответствующим нормам материального и нормам процессуального права.

Исходя из требований, содержащихся в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о соответствии нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, предполагает проверку судом соответствия оспариваемого акта основным целям и задачам, поименованным в нормативном акте, на соответствие которому подвергается проверке оспариваемый заявителем нормативный акт.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О рекламе" целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде.

Статья 14 вышеназванного закона предусматривает обязательное наличие разрешения соответствующего органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Реализуя предоставленные Федеральным законом N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" права по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П, орган местного самоуправления в Положении предусмотрел требования, предъявляемые к средствам наружной рекламы, а также порядок оформления разрешительной документации на ее распространение.

При этом само по себе отсутствие термина "паспорт рекламного места" в федеральном законодательстве не является законным основанием для признания недействующим нормативного акта, содержащего такой термин.

Кроме этого, признавая оспариваемые пункты Положения несоответствующими требованиям Конституции Российской Федерации, арбитражный суд превысил предоставленные ему процессуальным кодексом полномочия. Так, в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебным органом конституционного контроля является Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Новый сервис" возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению N 50 от 18.06.2004 и в сумме 300 руб. - по платежному поручению N 102 от 12.11.2004, арбитражному суду надлежит произвести поворот исполнения судебного решения в части возврата госпошлины с учетом принятого кассационной инстанцией постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Хабаровской городской Думы удовлетворить.

Решение от 25.03.2005 по делу N А73-6119/2004-21/29 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными пунктов 3.7, 4.6, 4.8, касающихся оформления паспорта рекламного места Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Хабаровска, отменить и в этой части в удовлетворении требований ООО "Новый сервис" отказать.

В остальном решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новый сервис" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины и обеспечить поворот исполнения решения арбитражного суда в части возврата госпошлины ООО "Новый сервис" по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.