Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-2349/2022[88-9599/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 понес судебные расходы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а кроме того указывает, что суды чрезмерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Так суды установили, что представитель ответчика присутствовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

При этом учету подлежат документы, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя, а именно, суду предоставлена копии квитанции, свидетельствующая об оплате суммы в размере 50 000 руб. Документы, подтверждающих стоимость расхода на представителя еще на сумму в 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, определив к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4