Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2412/2022[88-9234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании 1/5 долив праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав ФИО15, её представителя ФИО16 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО22 с вышеуказанным иском, указав, что стороны по делу и их несовершеннолетние дети ФИО17 ФИО18 ФИО19. на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 года являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес". На долю, принадлежащую ответчику ФИО20 приходится 10, 24 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на квартиру по прямому назначению, он обеспечен иной жилой площадью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просила признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО23 незначительной, прекратить его право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 340 000 рублей, взыскать с ФИО25 в пользу ФИО24 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 340 000 рублей, исключив ответчика из числа сособственников квартиры и признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, выражает несогласие с определенным размером компенсации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО27 ФИО28 и несовершеннолетним ФИО29 ФИО30 ФИО31 на сновании решения Динского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 года принадлежит по 1/5 доле в праве общей собственности на квартиру N 4 по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда от 14.09.2018 года установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 11.01.2017 года.

Ответчик ФИО32 зарегистрирован и проживает в "адрес". ? доля в праве на жилой дом площадью 132.7 кв.м. принадлежит ФИО36 на основании договора купли продажи от 08.02.2007 года.

ФИО33 направлено ФИО34 предложение о выкупе 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", возражений от ФИО35 не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует возможность выделения ответчику принадлежащей ему доли, равной 10, 24 кв.м, в силу конструктивных особенностей жилого помещения, ответчик обеспечен иным жилым помещением, в котором проживает, у него отсутствует существенный интерес в пользовании общей собственностью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, от размера которой взыскал 1/5 часть.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, оставив его без изменения.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО41 в части неверного определения судами размера компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они заслуживают внимания, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Определяя размер компенсации, суды исходили из рыночной стоимости спорного жилого помещения, указанной в решении Динского районного суда от 14.09.2018 года в размере 1 950 000 рублей, а также рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент подачи искового заявления, с последующим определением стоимости 1/5 доли, принадлежащей ответчику от указанной стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней проживают собственники 4/5 долей истец ФИО37 и несовершеннолетние дети ФИО38 ФИО39 ФИО40

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости 1/5 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников 4/5 долей.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, приходя к выводу о взыскании компенсации исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, суд такие юридически значимые обстоятельства по делу как выяснение стоимости 1/5 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников 4/5 долей не выяснил, судебную экспертизу не назначил.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегий за несостоятельностью.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи