Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-2422/2022[88-8766/2022]

дело N 88-8766/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-254/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой ФИО10 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакян ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросову Е.С, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей 20 копеек, "данные изъяты" рублей стоимость автоэвакуации, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей стоимость экспертного заключения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, "данные изъяты" рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей стоимость автоэвакуации, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, принятые как незаконные и необоснованные, указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение условий договора страхования и изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросову Е.С, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля марки Мерседес с государственным регистрационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серия N, объектом страхования является автомобиль марки Мерседес бенц 2019 года по рискам "ущерб" и "хищение". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Договор является первоначальным. Страховая сумма составила "данные изъяты" рубля, которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 04 часа 20 минут на автодороге "Магистраль Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". После принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено.

В установленный срок ремонт автомобиля организован не был.

В адрес ФИО2 предоставлен ответ, согласно которого по страховому событию, произошедшему с транспортным средством, назначена дополнительная проверка и сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового возмещения увеличены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что ей необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТАО ООО "СБСВ-Ключавто" для проведения дополнительного осмотра.

Данное требование ответчика ФИО2 выполнила ДД.ММ.ГГГГ предоставила транспортное средство на СТО ООО "СБСВ-Ключавто".

В связи с тем, что дополнительный осмотр скрытых повреждений был окончен, а к ремонту поврежденного транспортного средства ООО "СБСВ- Ключавто" не приступило, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала свое транспортное средство из СТАО.

В связи с дальнейшем бездействием страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, составила "данные изъяты" рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой урегулировать вопрос об организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предоставило ответ о том, что СТОА ООО "СБСВ-Ключавто" готово приступить к ремонту ее транспортного средства.

Ввиду того, что данное решение ответчика поступило истцу спустя 54 дня после получения страховой компанией полного пакета документов, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, с требованием урегулировать ее страховой случай путем перечисления денежных средств согласно независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" ответило истцу отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный номер N без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 309, 310, 333, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 954, 957, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды исходили из того, что судебным заключением подтверждается факт наступления страхового случая и пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик спустя 54 дня направил истцу ответ о готовности СТОА приступить к ремонту транспортного средства истца, тем самым ответчик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий