Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-242/2022-(8Г-35223/2021)[88-8915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Автотранспортного предприятия N5" на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Автотранспортное предприятие N5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГК "Ренат-Транс", ЗАО "Автотранспортное предприятие N5", ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО10 к ООО "ГК "Ренат-Транс", ЗАО "Автотранспортное предприятие N5", ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Судом с ЗАО "Автотранспортное предприятие N5" в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО "Автотранспортное предприятие N5", обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Автотранспортное предприятие N5".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Автотранспортное предприятие N5" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО13 к ООО "ГК "Ренат-Транс", ЗАО "Автотранспортное предприятие N5", ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Судом с ЗАО "Автотранспортное предприятие N5" в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Автотранспортное предприятие N5" в обоснование требований указало, что при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО14 к ООО "ГК "Ренат-Транс", ЗАО "Автотранспортное предприятие N5", ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судом истребована информация из Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой в момент ДТП автомобиль "данные изъяты" входил в перечень автомобильного транспорта, в отношении которого застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО "ГК "Ренат-Транс", что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что АО "Автотранспортное предприятие N5" не осуществляло перевозку пассажиров на указанном автомобиле в день ДТП 23 января 2015 года. Заявитель указывает, что данная информация ему стала известна только в судебном заседании 07 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что АО "Автотранспортное предприятие N5" не названы обстоятельства, которые на момент вынесения решения ему не были известны им которые он не смог подтвердить в ходе судебного разбирательства. Представитель АО "Автотранспортное предприятие N5" не был лишен возможности заявитель ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе ООО "Страховое общество Помощь". Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, которым установлен факт трудовых отношений между водителем автомобиля и ООО "ГК "Ренат-Транс" признана судом ошибочной, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о привлечении водителя маршрутного транспортного средства к административной ответственности.

Судами указано, что АО "Автотранспортное предприятие N5", добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, не могло заблуждаться относительно того, какие транспортные средства и в какой период времени используются для осуществления маршрутных перевозок, а в случае наличия сомнения, вправе было запрашиваться соответствующую информацию, как самостоятельно, так и заявляя ходатайство об установлении принадлежности транспортного средства, учувствовавшего в ДТП в рамках рассмотрения дела по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой номы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Автотранспортное предприятие N5" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"