Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО10- ФИО3 Г.А, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-160093/5010-003 об удовлетворении требований ФИО10- ФИО3 Г.А, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО10- ФИО3 Г.А. транспортное средство Audi S4, государственный номер Р901СУ 93.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10- ФИО3 Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 900 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО10- ФИО3 Г.А. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10- ФИО3 Г.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании в рамках указанного страхового случая.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-160093/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО10- ФИО3 Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размерено 90 114 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки признан верным.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не дана должная оценка доводам САО "ВСК" отклоняются судом как несостоятельные и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство заявителя о снижении неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО5
ФИО8
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.