Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-26728/2021[88-5918/2022-(88-36812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зыбинского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусе "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО7, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зыбинского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, в котором просил восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшим наследство.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, к имуществу которого нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N в связи с подачей ФИО2 заявления о принятии наследства по завещанию умершего от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6 в ее пользу в отношении всего имущества наследодателя.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указала наличие иных наследников первой очереди - детей наследодателя ФИО9, ФИО10 и ФИО1, а также состав наследственного имущества в виде земельных участков, расположенных на территории Зыбинского сельского совета "адрес" Республики Крым.

Наследственное дело содержит также заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде обязательной доли, составленное ДД.ММ.ГГГГ с участием рукоприкладчика ФИО11 ввиду болезни ФИО1 в присутствии нотариуса Коломенского нотариального округа "адрес" ФИО12

Из справки о круге наследников от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 усматривается, что наследником по завещанию всего имущества ФИО8, является его дочь - ФИО2, которая приняла наследство.

Заявление ФИО1 о принятии наследства подано по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО6, истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал причину пропуска указанного срока уважительной, сославшись на нахождение истца в беспомощном состоянии вследствие перенесенной болезни с нарушением речи и возможностью самостоятельно передвигаться, препятствующих самостоятельному обращению ФИО1 с заявлением о принятии наследства без помощи иных лиц в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок путем обращения с заявлением к нотариусу как непосредственно письменно, так и через своих представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства и несоответствии вывода суда первой инстанции положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по их применению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом в обоснование своих требований выписка из истории болезни ГУБЗ МО Коломенская ЦРБ относится к периоду с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период стороной истца суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса Коломенского нотариального округа "адрес" ФИО12 оформил заявление о принятии наследства, которое было подписано рукоприкладчиком ФИО11 ввиду болезни ФИО1 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса, однако в тексе заявления не отражено беспомощное состояние заявителя и нет сведений о его состоянии здоровья.

Ссылка кассационной жалобы истца на введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая обстоятельства дела, отклоняется судом как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи ФИО5

ФИО13