Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-26985/2021[88-7124/2022-(88-38027/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года исковые требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО7 о взыскании суммы удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана сумма задолженности по кв. "адрес" соразмерно доле задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 5160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Правительства Волгоградской области N812-п от 31 декабря 2013 года утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", которая опубликована в издании "Волгоградской правда" N10 от 22 января 2014 года.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014 года.

ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N N у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 октября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 7195 рублей 72 копейки.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности доводов искового заявления, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период 01 октября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 5160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьи 249 Жилищного Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российский Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений жилищного законодательства внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения (обязанность по уплате взноса должна быть осуществлена до конкретной даты).

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами. Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статьи 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района Волгоградской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности с ФИО12

12 октября 2020 года мировому судье судебного участка N 120 Волгоградской области поступило исковое заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Ответчик ФИО11 в судебное заседание 11 ноября 2020 года не явился, предоставил возражение, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за соответствующие периоды взыскания задолженности.

Частично отказывая в применении сроков исковой давности по заявлению ответчика, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российского Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 148 вышеназванного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен, в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При принятии решения в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции не установилимеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно срок исковой давности по каждому периоду просрочки с учетом вынесенного и в последующем отмененного судебного приказа. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению. Выводы судов о частичном отказе в применении последствий пропуска сроков исковой давности не мотивированы, противоречат изложенным нормам права.

Между тем, принимая во внимание обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа в срок более шести месяцев, оснований для вывода о возможности применения срока исковой давности, с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа по всем периодическим платежам, взысканным до даты вынесения судебного приказа, у судов не имелось, расчет срока исковой давности по каждому периодическому подлежал исчислению самостоятельно.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"