Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-27302/2021[88-5915/2022-(88-36809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20-160399/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО7 N У-20-160399/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-160399/3020-004, проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страховой выплаты, выплаты неустойки.

В ответ на претензию САО "ВСК" указало, что доказательств нарушения прав потерпевшего не обнаружено, правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своего права.

Для определения суммы, подлежащей возмещению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ" исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты заявителю, с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует 50, 05 % от размера страховой суммы, что составляет 250 250 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 N У-20-160399/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе выводы независимого экспертного учреждения ООО "ВОСМ", которые были положены в основу решения финансового уполномоченного, исходил из отсутствия правовых оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и были мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд счел возможным согласиться с выводами экспертизы ООО "ВОСМ", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат. Нарушений правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено.

Согласно положениям ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6