Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-27688/2021[88-5942/2022-(88-36836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ус А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 300 руб, неустойку в размере 288 106 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 300 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 79 150 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО " ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 083 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока, предусмотренного на обжалование решение финансового уполномоченного. Считает, что судом не дана полноценная оценка экспертным заключениям, проведенным ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Приволжская экспертная компания". Полагает, что у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, выводы судебной экспертизы не являются объективными и достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ФИО2", под управлением водителя ФИО9, автомобиля "Форд Фокус", под управлением водителя ФИО8, автомобиля "Киа Рио", под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО9, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", автогражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28.11.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в АО "Тинькофф Страхование".

28.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства.

ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 241 700 руб.

17.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 527 297 руб. 28 коп.

10.01.2020 истец направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 158 300 руб, выплате неустойки.

30.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С целью урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за N У-20-22604/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Указанное решение основано на том, что АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме исполнило обязательство по договору ОСАГО.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО4 Экспертиза 161".

Согласно выводам заключения экспертов ООО " ФИО4 Экспертиза 161" NТР-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства без учета износа составляет - 629 100 руб, с учетом износа - 568 900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока, предусмотренного на обжалование решение финансового уполномоченного, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истец в исковом заявлении одновременно просил восстановить пропущенный срок, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для подачи искового заявления, и указанный срок судом был восстановлен, что подтверждается определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО " ФИО4 Экспертиза 161" NТР-А от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО1 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что Ус А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло свои права.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10