Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-27999/2021[88-5917/2022-(88-36811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 751 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374 700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 751 руб, на диагностику транспортного средства в размере 7 500 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 447 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и второй инстанций в нарушении норм процессуального права надлежащим образом не исследованы представленные документа ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом износа, составляет 419 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена досудебная претензия. Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ-1973322/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 327 200 руб, без учета износа 501 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 410 400 руб, стоимость годных остатков 35 714 руб. 65 коп. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 374 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне страховщика ответственности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7