Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-280/2022-(8Г-35693/2021)[88-8889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО17 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО23 ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО20 к ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО105 обратилась в суд с иском к ФИО25 ИП ФИО26 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 января 2019 года ФИО31 управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФИО28 на 143 км ФАД Волгоград - К.Шахтинский в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак O700СК34, принадлежащим ФИО32, под управлением ФИО29 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 217/05у-2019 от 25 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 659 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 151 866 рублей, то есть разница величин составляет 507 434 рубля. Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО42 материальный ущерб 400 000 рублей. Размер разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой возмещенного страховой компанией ущерба (с учетом стоимости годных остатков) составляет 107 434 рубля.

По приведенным основаниям ФИО33. просила суд взыскать с ФИО34 ФИО35, ФИО36 денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба 107 434 рубля, а также судебные расходы.

ФИО40 обратился в суд с иском к ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО41 просил суд взыскать с ФИО39 ИП ФИО38. компенсацию морального вреда 400 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО46. удовлетворены частично. С ИП ФИО49 в пользу ФИО48 взыскано 107 434 рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции - 755 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО45 к ФИО44 и ФИО43 отказано. С ИП ФИО47 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" 18 620 рублей за производство судебной экспертизы, а также государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 348 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО53 к ФИО106 ФИО52. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО55 взыскано в пользу ФИО56 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО51 к ФИО50 отказано. С ФИО54 взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 1 800 рублей - расходы на производство судебно-медицинской экспертизы N 102 м-д от 4 июля 2019 года, а также взыскана в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коваль Н.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО59 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая не доказанным факт нахождения ФИО61. в трудовых отношениях с ней. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика автогражданской ответственности ИП ФИО60, а также в рассмотрении судом требований ФИО58. к ней о взыскании компенсации морального вреда, которые им в ходе рассмотрения дела к ИП ФИО57 не предъявлялись.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 января 2019 года ФИО63 управляя автомобилем "данные изъяты", на 143 км федеральной автодороги Волгоград - К. Шахтинский, расположенной в Суровикинском районе Волгоградской области, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО62

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО107 получил телесные повреждения, а автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года ФИО65 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ФИО64

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", была застрахована в САК "Энергогарант" (полис серии МММ N 5011017672) собственником ФИО69 В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, среди прочих указан ФИО66

Владельцем автомобиля "данные изъяты", являлась ИП ФИО67

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля (виновника ДТП) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО68 страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно отчету N 217/05у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, составленному 25 мая 2019 года АНО "КОНСТАНТА" ИП ФИО71 рыночная стоимость транспортного средства составляет 659 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 151 866 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" составлено заключение N 2795/2021 от 18 марта 2021 года, идентифицирован следующий перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты" который в своей совокупности мог образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года с участием автомобиля "данные изъяты": передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира передняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"), с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 87 400 рублей, без учета износа 103 700 рублей.

Исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, допросив эксперта ФИО72, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим размер материального ущерба, причинённого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО73, в результате ДТП 22 января 2019 года, является отчёт N 217/05у-2019 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства "данные изъяты", выполненный экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, осмотревшим поврежденный автомобиль 25 мая 2019 года, содержащий подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 38 м-д от 28 февраля 2019 года, полученному в ходе административного расследования, на момент госпитализации у ФИО74 имелись телесные повреждения - закрытые переломы 6-7-8 ребер справа и 8-го ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, сотрясение головного мозга, ссадина и подкожная гематома лобно-теменной области, множественные ссадины лица

и волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки правой и левой голеней - образовались незадолго до госпитализации, не исключено, что 22 января 2019 года в результате воздействия тупым твердым предметом или при воздействии о таковой; квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 102 м-д от 4 июля 2019 года, выполненной с учетом медицинской документации, а также представленных суду дополнительных диагностических сведений о состоянии здоровья ФИО103 которых не имелось у судебно-медицинского эксперта на момент выполнения заключения эксперта N 38 м-д от 28 февраля 2019 года, на момент госпитализации 22 января 2019 года у ФИО104 имелись телесные повреждения - "данные изъяты" причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО75И. и ИП ФИО76 в период с 5 декабря 2018 года по 22 января 2019 года. Обращаясь с иском в суд, ФИО78 указал, что вместо трудового договора 3 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства "данные изъяты", при этом данный автомобиль использовался исключительно для перевозки товаров для ИП ФИО77 а также по её указанию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 и 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 9, 19 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО79 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО80 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1068, п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным факт нахождения ИП ФИО81 и ФИО82 в трудовых отношениях, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ИП ФИО84 гражданско-правовой ответственности по искам ФИО85 о возмещении материального ущерба и ФИО83. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, определив его размер в 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что довод о том, что сам по себе установленный в судебном порядке факт трудовых отношений с ИП ФИО89 на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждает выполнения ФИО87 какой бы то ни было работы на основании трудового договора в интересах и по поручению ИП ФИО86 и ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта от 18 декабря 2019 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика страховщика автогражданской ответственности ИП ФИО88 судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ФИО91 и ФИО90 к страховщику автогражданской ответственности ИП ФИО92 исковых требований не предъявляли. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя "данные изъяты", была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело по указанному страховому случаю выплату в размере максимальной суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии трудовых отношений между ИП ФИО93 и ФИО94 судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка кассатора о нарушении судами норма процессуального права, выразившегося в рассмотрении требований ФИО95 о взыскании компенсации морального вреда, не заявленных к ИП ФИО99 опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года (Т. 2 л.д. 219 оборот) следует, что ФИО96 в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив ходатайство привлечении ИП ФИО100 к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать с неё компенсацию в возмещение морального вреда, в указанном судебном заседании присутствовал представитель ИП ФИО97 - ФИО98 который еще 06.03.2020 года заявлял ходатайство об объединении исков ФИО101 и ФИО102 в одно производство (Т. 1 л.д. 178)

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи