Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1996 В признании недействительным договора купли-продажи судна, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. у договора отсутствуют признаки притворной сделки и истец не представил доказательства, подтверждающие умысел сторон договора на ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1996
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаповалов К.Н., генеральный директор, от ответчиков: от ЗАО "Трансморепродукт" - Стефанович А.А., юрисконсульт по доверенности N 04/07Т от 15.07.2004, от ООО "Владивостокский рыбный двор" - Добряков А.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 28.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океанпродукт-М" на решение от 09.03.2005 по делу N А51-18252/04-12-355/38 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Океанпродукт-М" к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор" о признании недействительным договора купли-продажи судна ТР "Субару" от 21.03.2004 N 20/03.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Океанпродукт-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор" о признании недействительным договора купли-продажи судна ТР "Субару" от 21.03.2004 N 20/03, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что спорная сделка совершена с целью прикрытия сделки дарения судна и уклонения от уплаты налогов, о чем свидетельствует значительное занижение стоимости отчужденного по ней имущества. Кроме того, посредством заключения договора от 21.03.2004 ЗАО "Трансморепродукт" умышленно уводит имущество от возможного обращения на него взыскания в случае исполнения денежных обязательств данного ответчика перед истцом на сумму 59485853 руб. 98 коп., требование о взыскании которой рассматривается в арбитражном суде по другому делу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора от 21.03.2004 недействительным на основании ст.ст. 166-169, 170, 179 ГК РФ.

Решением от 09.03.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора от 21.03.2004 и наличие в связи с этим права на предъявление иска, а также не доказал обстоятельства, на которых основан его довод о недействительности указанной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Океанпродукт-М" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст.ст. 168, 179 ГК РФ, неполном выяснении обстоятельств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения ответчиков на совершение спорной сделки, и о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают, что решение принято с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Океанпродукт-М" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ООО "Владивостокский рыбный двор" и ЗАО "Трансморепродукт" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.03.2004 между ЗАО "Трансморепродукт" (продавец) и ЗАО "Владивостокский рыбный двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна ТР "Субару" N 20/03 по цене 5000000 руб., которая впоследствии увеличена до 40625000 руб. дополнительным соглашением к договору от 01.04.2004.

Дав оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является стороной договора купли-продажи от 21.03.2004 и данный договор не порождает для него правовых последствий в сфере гражданских правоотношений. Исходя из этого судом сделан правильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом по отношению к договору N 20/03.

Суд обоснованно отклонил приведенную в обоснование заинтересованности ссылку истца на то, что спорная сделка совершена ЗАО "Трансморепродукт" с целью не допустить реализацию судна ТР "Субару" для погашения денежных обязательств перед истцом в сумме 59485853 руб. 98 коп., требование о взыскании которой рассматривается в судебном порядке. Истец не представил доказательства того, что договор от 21.03.2004 заключен с указанной целью, и удовлетворение иска о взыскании задолженности повлечет возникновение у истца прав в отношении отчужденного судна. Более того, вступившим 21.02.2005 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2004 по делу N А51-6661/04 28-179 истцу отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Трансморепродукт" о взыскании 59485853 руб. 98 коп.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 21.03.2004 притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку дарения и с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.

Между тем арбитражный суд установил, что договор от 21.03.2004 является возмездным, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие существенное занижение рыночной стоимости отчужденного по ней судна и занижение в связи с этим налогооблагаемой базы.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование притворности спорного договора на разницу в продажных ценах ТР "Субару" и аналогичного судна, отчужденного ЗАО "Трансморепродукт" по другому договору купли-продажи, кассационной инстанцией отклоняется как бездоказательная и не влияющая на правильность выводов суда по данному делу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у договора от 21.03.2004 признаков притворной сделки соответствует закону.

У арбитражного суда также не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ.

Ссылаясь в исковом заявлении на ничтожность договора от 21.03.2004 в силу данной нормы права, истец не привел доводы, по которым он считает указанную сделку совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не представил доказательства, подтверждающие умысел сторон данного договора на ее совершение с такой целью.

Довод истца, изложенный в жалобе, о наличии оснований для признания договора от 21.03.2004 недействительным согласно ст. 179 ГК РФ, как заключенного вследствие злонамеренного соглашения сторон, поскольку у ЗАО "Трансморепродукт" отсутствовала необходимость в продаже судна и его реализация повлекла ликвидацию данного ответчика, кассационной инстанцией отклоняется. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ликвидацию ЗАО "Трансморепродукт" и наличие между ответчиками злонамеренного соглашения о совершении спорной сделки.

Более того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Однако истец не привел в исковом заявлении обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения договора от 21.03.2004, и не представил доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий из-за совершения этой сделки. Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска о признании данного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии ООО "Океанпродукт-М" с судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6661/2004 28-179 не влияют на правильность выводов арбитражного суда по настоящему делу, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

В связи с изложенным решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2005 по делу N А51-18252/04-12-355/38 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Океанпродукт-М" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 09.06.2005.