Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2902/2022[88-9421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавкина Виктора Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта, по кассационной жалобе Бородавкина Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Бородавкина В.В. и его представителя Ильментьева А.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа Мугафарова А.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта.

Согласно тексту поданного иска Бородавкин В.В. просит суд сохранить капитальный объект - нежилое здание, площадью 455, 4 кв.м, с кадастровым номером N, номером, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у Бородавкина В.В. на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2013 г. N 3700005831 находится в пользовании земельный участок с кадастровым номером N, номером, площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 24.11.2017 г. Бородавкину В.В. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, номером, площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Истец Бородавкин В.В. является собственником нежилого здания площадью 455, 4 кв.м. расположенного на данных земельных участках по адресу: "адрес". Кроме того, Бородавкин В.В. является собственником объекта торгового назначения - кафе литер А, общей площадью 116, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации указанного строения Бородавкиным В.В. была осуществлена его реконструкция в виде возведения эксплуатируемой кровли одноэтажного здания. Бородавкин В.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания кафе по адресу: "адрес", однако ему было отказано. Поскольку иным образом оформить свои права в отношении спорного строения не представляется возможным, по изложенным основаниям Бородавкин В.В. обратился в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 г. исковые требования Бородавкина В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта удовлетворены - капитальный объект с кадастровым номером N, номером, площадью 455, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен за Бородавкиным В.В. в реконструированном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 г. решение Анапского городского суда Краснодарского от 20.05.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородавкина В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении реконструированного объекта отказано.

Бородавкиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении в силе решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Бородавкин В.В, представитель Бородавкина В.В. Ильментьев А.Ю. и представитель администрации МО город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа Мугафарова А.В. в судебном заседания просили суд кассационной инстанции утвердить заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания.

1. Настоящее соглашение заключается Сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом исковых требований к ответчикам.

2. Истец обязуется:

2.1. В срок до 01.05.2022 г. разработать и реализовать проект электроосвещения, а также проект по размещению объектов и элементов благоустройства "адрес" РФ от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

2.2. В срок до 01.05.2022 г. согласовать с МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом и топографическом плане территории.

2.3. В срок до 01.06.2022 г. заключить и исполнить договор за счет собственных средств с управлением архитектуры и градостроительства администрации на размещение элементов благоустройства, в том числе уличного оборудования и уличной мебели утилитарного назначения (скамьи, цветники) информационных указателей, урн, уличных мусоросборников и других сооружений или устройств на земельном участке.

3. Ответчик не возражает о сохранении капитального объекта с кадастровым номером N, номером, площадью 455, 4 кв.м, по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

4. Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ходатайства и утверждения мирового соглашения не имеется.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами соглашения на сторону истца возлагается обязанность в срок до 01.05.2022 г. разработать и реализовать проект электроосвещения, а также проект по размещению объектов и элементов благоустройства "адрес" от "адрес" РФ от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Между тем, обозначенные в мировом соглашении проект элекроосвещения и также проект по размещению объектов и элементов благоустройства не входили в предмет рассматриваемого спора и не являлись предметом исследования судов обеих судебных инстанций.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений п. 3 ст. 222 ГПК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу администрация МО город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа выступали, в том числе, в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения по указанному спору противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не может быть утверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский