Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2915/2022[88-10324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению платы, списании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности, списании задолженности за газ, взыскании компенсации в возмещение морального вреда, указав, что является собственником жилого дома по "адрес" и использует природный газ для бытовых нужд.

17 июня 2019 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в его работу. Ответчик произвел перерасчет оплаты за услуги газоснабжения по нормативу. Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребленный газ в размере 198 999 рублей 48 копеек за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, аннулировав начисленную задолженность, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года по кассационной жалобе ФИО13 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, признано незаконным начисление ФИО14 задолженности по оплате за период с ноября 2018 года по17 декабря 2018 года, на ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложена обязанность исключить указанную сумму из начисленной Овчаренко Л.Ф. задолженности по оплате газа, с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Овчаренко Л.Ф. указывает, что период, за который должен быть произведен перерасчет, с учетом п.28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", необходимо исчислять с 17 июня 2019 года (со дня проведения проверки), до дня, следующего за днем восстановления пломб - 22 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Овчаренко Л.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" и потребителем коммунальной услуги, использует природный газ, являясь абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

17 июня 2019 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в домовладении истца проведена проверка газового хозяйства и эксплуатации прибора учета газа, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. В ходе проверки выявлено, что пломба, защищающая счетный механизм и установленная заводом-изготовителем, не оригинальная, оттиск на свинцовой пломбе не читаемый. Акт подписан абонентом без замечаний. Прибор учета газа снят слесарем, упакован в пакет и опломбирован под номером 256993.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисправностью прибора учета марки СГМН-1 G6, заводской номер 016063, 14.12.2006 года

выпуска, истцу начислена задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс, исходя из нормативов потребления за 6 месяцев, начиная с 30 ноября 2018 года. Согласно расчету ответчика, сумма задолженности за период с 10 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года, с учетом произведенных истцом оплат, составила 245 604 рубля 75 копеек.

Истцу произведена замена прибора учета газа в ноябре 2019 года, счетчик опломбирован и принят к учету новый счетчик газа, после чего учет поставленного абоненту газа производится по его показаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 января 2020 года на дату инвентаризации 17 июня 2019 года состояние счетчика газа СГМН-1 G6, который эксплуатировался "адрес", характеризуется как неисправное по признакам подп. "б", "г", п. 25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в связи с нарушением заводской пломбы-заглушки; по факту несанкционированного, с нарушением условий правильной эксплуатации, доступа к счетному механизму с проведением неквалифицированной замены декадного устройства в составе счетного механизма на аналогичное устройство неустановленного происхождения, непроверенного качества и исправности.

Нарушение заводской пломбы-заглушки с ее последующей заменой на ремонтную произошли не в связи с действием случайных факторов и не в результате аварии, а произведены умышленно, в целях доступа к механизмам счетчика и с последующей имитацией пломбировки для сокрытия нарушений целостности счетчика. Возможность свободного доступа к отсчетному механизму счетчика сохранялась с момента повреждения заводской пломбы-заглушки.

Указанные действия выполнены в рамках неофициальных, неквалифицированных ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию или в иных целях, без надлежащего по требованиям ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п. 6 приказа Минпромторга Российской Федерации N 1815 восстановления пломбировки, без документального подтверждения исправности и пригодности счетчика к использованию по выпуску его из ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что пломбы на приборах учета устанавливаются в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений.

При осмотре счетчика установлено, что пломбировка счетного механизма не соответствует заводской схеме пломбирования по признаку замены заводской пломбы-заглушки на обезличенную с логотипом другого производителя. Кроме того, корпус счетного механизма подвергался демонтажу. Выявленные признаки состояния прибора учета в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" исключают возможность использования данного прибора для учета потребленного газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 549, исходил из того, что факт наличия неисправного счетчика по причине несанкционированного вмешательства и задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по поставке газа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признав верным расчет задолженности, представленный стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что, ответчик необоснованно начислил истцу задолженность по оплате поставленного газа по нормативам его потребления за период с ноября 2018 года по17 декабря 2018 года и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По смыслу п.п. "б", "г" п. 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии его исправности и целостности пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил N 549 в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354), при обнаружении исполнителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства.

Установленный вышеуказанным положением способ расчета платы за неучтённый коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путём удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю или поставщику коммунальных ресурсов и услуг является допустимым механизмом его возмещения.

На государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления коммунальных ресурсов, в том числе посредством учёта их потребления на нужды жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учётом этого положения, пункт 62 Правил N 354 направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора, как безучётное потребление коммунальных ресурсов.

Пункт 62 Правил N 354 устанавливают один из законодательно допускаемых методов расчёта размера платы за поставленные коммунальные ресурсы. Данный метод применим в случаях, когда объём коммунальных ресурсов не может быть достоверно определён по показаниям прибора в случаях безучётного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учёта, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса. Соответственно, данное положение не только даёт право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчёта.

Если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или приблизительную величину понесённых им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, не совместимой с основными началами гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящих инстанций, установив факт наличия неисправного счетчика по причине несанкционированного вмешательства, правомерно пришли к выводу о том, что перерасчет оплаты потребленного газа должен производится Овчаренко Л.Ф. по нормативам его потребления.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности истца за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работе прибора учёта (июнь 2019 г.), с учетом того, что последней проверкой газового оборудования истца, проведенной ответчиком перед днем выявления нарушения пломб на расположенном в её доме приборе учета газа, являлась проверка, проведенная 16.04.2015 года, что полностью соответствует положениям п. 28 Правил N 549 и п. 62 Правил N 354.

Довод кассатора относительно того, что перерасчет оплаты поставленного потребителю газа, исходя из норм его потребления, должен быть произведен с момента проведения проверки и выявления нарушения пломб, до момента установки и опломбирования нового прибора учета газа за период не более 6 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что с 17.06.2019 (даты обнаружения ответчиком нарушения целостности заводской пломбы на приборе учета газа) и до 22.11.2019 (момента опломбирования ответчиком нового прибора учета газа) прибор учета газа в жилом доме ФИО18 в "адрес" отсутствовал, в связи с чем, иного способа начисления ей оплаты за потребленный газ, кроме как по утвержденным в установленном законом порядке нормативам его потребления, у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имелось. Таким образом, начисление ей оплаты газа в указанный период по нормативам его потребления не является следствием применения к ней ответчиком предусмотренной п.28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" санкции за нарушение заводской пломбы на приборе учета газа.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, то оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи