Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-29253/2021[88-2045/2022-(88-31299/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности" взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, судебным экспертом при проведении экспертизы не производился осмотр транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", в адрес истца, направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-108609/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказано.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Суд оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает 400 000 руб, страховщик исполнил, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. При этом права требования от ответчика страхового возмещения в форме денежной выплаты у истца не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак О 087 ХН 123, были причинены повреждения переднего бампера; левой фары; диска переднего левого колеса (имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, требующие замены данной детали); диска переднего правого колеса автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак О 087 ХН 123. Стоимость восстановительного ремонта установлена в 40 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы было положено судом в основу принятого решения.

Однако экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности", не осматривая данный поврежденный автомобиль, исключил из перечня запасных частей глушитель дополнительный, балку переднего моста, коробку передач в сборе, рулевое управление в сборе. При этом экспертом не приведено оснований для исключения данных деталей из перечня подлежащих замене. Судебным экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовались объяснения участников и схема ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеупомянутое заключение эксперта, суды не приняли во внимание, что экспертом анализировались повреждения автомобиля истца, зафиксированные только в документах о дорожно-транспортном происшествии (фотоснимки, постановление по делу об административном правонарушении).

Несмотря на то, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак О 087 ХН 123, эксперт указал поврежденные элементы автомобиля и отразил их перечень в акте осмотра автомобиля. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически только по фотоснимкам автомобиля.

При назначении судебной экспертизы суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на установленные им недостатки заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", составленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно: экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, без использования масштабного сопоставления и графического моделирования.

Однако проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой указанные недостатки не были восполнены, что оставлено без внимания судами первой и второй инстанций.

Между тем, необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены в отсутствие исходных данных.

На указанные обстоятельства неоднократно указывал истец в судебных заседаниях, категорически не соглашаясь с объемом установленных повреждений, указывая, что, судебный эксперт ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" безосновательно исключил из перечня запасных частей глушитель дополнительный, балка переднего моста, коробка передач в сборе, управление рулевое в сборе.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7