Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-29622/2021[88-2060/2022-(88-31318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113 593, 95 руб, неустойку в размере 116 971, 88 руб, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 9 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 113 593, 95 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина 4 771, 88 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Указывает, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортного средства и основанное на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 243 624, 05 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением NУ-19-47432/5010-007 которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертГруп". Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 828 руб, стоимость годных остатков составляет 68 626, 87 руб, стоимость материального ущерба составляет 357 201, 13 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз ЮФО".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Субару Импреза", после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 562 969 руб, с учетом износа - 475 842 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 520 000 руб.; стоимость годных остатков - 162 782 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО, пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 113 593, 95 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы, ее проведением и заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, что повлияло на исход дела, являются неубедительными. Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, несостоятелен. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра транспортного средства Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5