Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3010/2022[88-9065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Г.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Г.Л. к В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора в части по кассационной жалобе Г.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя В.В. по доверенности В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Г.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Возражая относительно исковых требований Г.Л. заявлены встречные требования к В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа в части.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 исковые требования В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Л. к В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Г.Л. заключен договор займа, по условиям которого В.В. передал Г.Л. денежные средства в размере 650 000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% и выплатой в следующий срок: за первый месяц пользования займом - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); за второй месяц - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); за третий месяц - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 1.5 предусмотрено право заемщика осуществить возврат займа после ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего заем считается предоставленным с ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по его возврату до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и выплатой процентов начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, размер которых составляет 10 % в месяц по день фактического возврата суммы займа и выплатой соответствующих процентов до 9-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с марта 2019 года.

В соответствии с копией расписки о выплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заемщиком, последним выплачено 660 500 руб. в качестве процентов за пользование займом. При этом, из расписки также следует, что проценты за первые три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 5% в месяц выплачены полностью, в связи с чем не является предметом требования, приведенного в просительной части настоящего искового заявления.

В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном действующим законодательством, за каждый день нарушения соответствующего обязательства (обязательств).

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является "адрес", в "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м, кадастровый N. Пунктом 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер оценки предмета залога, составляющий 1 400 000 руб.

Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были, поэтому истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, которое последним было проигнорировано.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Г.Л. указывала, что в момент заключения договора займа денежные средства ей были очень нужны для закрытия своих долгов по другому договору займа для снятия обременения на квартиру, как единственное жилье.

Г.Л. указывает, что В.В. знал об этих обстоятельствах, пообещал помочь ей выйти из сложившейся ситуации, говорил о том, что аналогичные проценты (60% годовых) будут установлены только на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3 -1.4. Договора), обременение на квартиру будет носить формальный характер, а в действительности, он воспользовался моим тяжелым материальным положением с единственной целью обогатиться за счет продажи ее имущества.

Как следует из его исковых требований и пояснений, Г.Л. фактически предоставлен кредит под 120 % годовых под залог имущества.

Указанное свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.3, в сочетании с пунктом 1.5 указанного договора, баланс интересов сторон явно нарушен в сторону займодавца. Он явно воспользовался сложившимися обстоятельствами заемщика, которому другие официальные банки не давали кредитов, так как кредитная история их уже была испорчена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора, в части размера процентов Г.Л. к заимодавцу не обращалась.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская