Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3013/2022[88-10074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 06.04.2014 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО7 был заключен кредитный договор N 4357RUR901594223 на выпуск кредитной карты с лимитом 100 000 рублей. Срок кредита - бессрочно, процентная ставка составила 25 % годовых. Право требования кредитной задолженности с Янукян Л.Ю. переуступлено ООО "Лидер" на основании договора уступки прав (требований) N 11/3 от 30.03.2018 года. Просит взыскать с ФИО9 задолженность по кредитному договору N N в размере 94 883 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО "Лидер" не было известно о признании ответчика банкротом. Кроме того, полагал, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, при этом оснований к отказу в иске не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.04.2014 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Янукян Л.Ю. заключен кредитный договор N N, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. Срок кредита - бессрочно, процентная ставка составила 25 % годовых. Ежемесячный платеж составил 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода и сумма процентов, начисленных на сумму основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами у ответчика образовалась кредитная задолженность.

23.03.2017 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 2303-17.

30.03.2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 11/3, по условиям которого право требования кредитной задолженности с ФИО12 перешло к истцу.

13.08.2018 года ООО "Лидер" направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 года процедура реализации имущества ФИО11. завершена. ФИО10 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о том, что кредитор ПАО Банк ФК Открытие (ООО "Лидер") обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве ФИО13 не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, о том, что поскольку ответчик в установленном порядке признан несостоятельной (банкротом), ООО "Лидер" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО14 на момент обращения истца с данным иском была завершена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что истцу не было известно о признании ответчика банкротом, судебная коллегия указала на их несостоятельность, ввиду того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что в дело ответчиком представлены возражения, не направленные истцу не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права судом, поскольку обязанность по направлению возражений на иск другим участникам судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на иную оценку доводов заявителя.

Доводы кассатора в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи