Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3036/2022[88-9088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.02.2021 исковые требования А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.С. страховое возмещение в сумме 20 366, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 183, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства в части освобождения страховой компании от полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, при наличии сведений о неправомерности отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя Н.А, автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 123 200 руб, а 07.11.2019 6 350 руб, всего 129 550 руб. Также страховщиком выплачена неустойка в сумме 3 491, 50 руб.

Данной выплаты, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению, ООО "Эксперт-Сервис", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 272 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2020 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым Уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертизы", согласно выводам которой от 22.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 600 руб, без учета износа 100 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности включения ООО "Окружная экспертиза", взяв ее за основу и поскольку с учетом суммы ущерба установленной данной экспертизой, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме, отказал истцу в иске. При этом суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная ООО "Юг-Эксперт".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, имеет место не полное соответствие комплекса повреждений автомобиля " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП, эксперт определилперечень повреждений автомобиля " "данные изъяты"", которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых подробно изложен в выводах эксперта. Экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств. Стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 149 916, 50 руб, без учета износа 280 705 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО "Юг-эксперт" составляет 149 916, 50 руб. с учетом износа (в иске истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции), а с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 129 550 руб. в досудебном порядке, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 20 366, 50 руб, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская