Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3040/2022[88-9089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к АО "Ростовводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

В.Д. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства и не дана оценка нарушению ответчика порядка увольнения, предусмотренного нормами трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор А.А. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В.Д. работал в АО "Ростовводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность электрогазосварщика 5 разряда сети водоснабжения технологического района "Центр".

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 19.06.2020 ему установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" N ДД.ММ.ГГГГ/2020 в качестве показаний к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий указано ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

В.Д. в качестве рекомендации условий труда в ИПРА N ДД.ММ.ГГГГ/2020 указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно карте оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ N работа по должности электрогазосварщика имеет вредные факторы производственной среды и трудового процесса по химическому фактору, шуму и тяжести трудового процесса.

В день увольнения АО "Ростовводоканал" ознакомило В.Д. со списком вакантных должностей. Замещение выбранных истцом должностей оказалось невозможным в связи с несоответствием истца предъявляемым требованиям по образованию (специалист отдела сопровождения инвестиционных проектов департамента подключений - высшее профессиональное (экономическое или техническое), старший диспетчер производственного предприятия "Ростовская станция аэрации" - среднее профессиональное образование, слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда - высшее инженерное или среднее профессиональное образование), отсутствие которого подтверждено истцом в судебном заседании.

В суде первой инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с общим списком вакантных должностей, однако со списком вакантных должностей для инвалидов не ознакомили.

Судами установлено, что на момент увольнения в АО "Ростовводоканал" имелось 35 квотированных рабочих мест для инвалидов, всего на предприятии работало 38 инвалидов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Ростовводоканал" отсутствовала работа, на которую по медицинским показаниям мог бы быть переведен В.Д.

Приказом АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N-а В.Д. отстранен от работы по вышеуказанной должности с сохранением места работы (должности) без перевода на другую должность сроком на 1 день в связи с наличием у него медицинских противопоказаний для выполнения работы.

Приказом АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истец уволен с должности электрогазосварщика 5 разряда в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В день увольнения истцу приказ об увольнении от 21.12.2020 N-Л был представлен для ознакомления. С данным приказом истец ознакомился, но подпись об ознакомлении проставить отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться под подпись от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями Г.В, И.А.

В день увольнения В.Д. вышел из здания ответчика, в котором располагается отдел по работе с персоналом, в 09 часов 59 минут, после чего на работе не появлялся.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Д. было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца В.Д. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" N ДД.ММ.ГГГГ/2020, указано на ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, по состоянию на 21.12.2020 в АО "Ростовводоканал" отсутствовала работа, на которую по медицинским показаниям мог быть переведен В.Д.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой ст. 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 ТК РФ следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская