Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-30613/2021[88-3009/2022-(88-33154/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107 2183 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 839, 86 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, по оплате услуг СТОА по диагностике в размере 2 000 руб, на отправку телеграммы в размере 197, 25 руб, на отправку претензии ответчику в размере 186, 71 руб, на отправку иска ответчику в размере 196, 27 руб, на услуги представителя в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 107 283 руб, расходы по оплате услуг СТО по диагностике в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 345, 66 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 580, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 974 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен был доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда, а также вправе был представлять доказательства наличия вины другой стороны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 815 УК 123 под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 232900, государственный регистрационный знак К 777 ОТ 23, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-232900, государственный регистрационный знак Е 777 ВК 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 99 300 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7 983 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями названных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 283 руб.

С приведенными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна, поскольку данные выводы (с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами) в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, при оценке которых не допущено нарушений правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов (расходов по оплате оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины) судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что ее вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6