Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-30662/2021[88-2908/2022-(88-33018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 234 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 234 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Лидер" оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что между ЗАО "Москомприватбанк" (впоследствии - АО "Бинбанк Диджитал") и ФИО1 был заключен кредитный договор N-Р-93096900 о получении кредитной карты с лимитом задолженности на сумму 116 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен договор кредитной карты N-Р-93096900 с лимитом овердрафта 116 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Лидер" приняло права (требования) просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 234 руб. 66 коп, из которых 116 891 руб. 25 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 95 343 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию о выплате указанной задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в направлении в суд противоречащих друг другу документов. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения между АО "Бинбанк Диджитал" и ФИО1 спорного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 9, 10, 196, 200, 421, 422, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в подтверждение заключения спорного кредитного договора истцом в материалы дела представлены копия заявления-анкеты ответчика и справка об условиях кредитования, подписанные ФИО1 Кроме того, заемщик не отрицал факт заключения кредитного договора, согласно письму, направленному в суд посредством электронной почты, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, опровергаются приобщенными к делу копиями изученных судами нижестоящих инстанций документов, копией заявления-анкеты ответчика и справкой об условиях кредитования, подписанные ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестность поведения ООО "Лидер" является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что ООО "Лидер" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло свои права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5