Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3075/2022[88-9090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Государственному учреждению - Центр Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Л.М. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (далее - ГУ Центр ПФ РФ N 2 по Волгоградской области) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, не учтены фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие финансового обеспечения в период рассмотрения дела судами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Л.М. обратилась в ГУ Центр ПФ РФ N 2 по Волгоградской области с заявлением об установлении пенсии по старости. Решением ответчика истцу в установлении социальной пенсии по старости отказано.

Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ Центр ПФ РФ N 2 по Волгоградской области, в котором просила отменить решение ответчика от 04.06.2020 об отказе в установлении социальной пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.01.2021 Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного седа от 12.05.2021 решение суда от 13.01.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым решение ГУ Центр ПФ РФ N 2 по Волгоградской области признано незаконным и на пенсионные органы возложена обязанность назначить Л.М. пенсию по старости.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика по отказу в назначении своевременно пенсии по старости ей причинен моральный вред, поскольку в течение одиннадцати месяцев она была лишена возможности получения причитавшейся пенсии и получения льгот, предусмотренных действующим законодательством, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 303, 74 руб, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л.М. к ГУ Центр ПФ РФ N 2 по Волгоградской области об отмене решения суда об отказе в назначении пенсии и возложении обязанность назначить пенсию.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что заявленные судебные расходы не понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос по данным расходам подлежат рассмотрению в рамках того дела, в котором они были понесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская