Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31100/2021[88-3106/2022-(88-33303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к ФИО11, ФИО12 о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спарта" обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05 ноября 2019 года между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ИП ФИО17 заключен договор займа N 545, МФК "Кватро-Н Фанд" предоставлен заем ИП ФИО18. на условиях, предусмотренных договором. Поручителем в обеспечение исполнения ИП ФИО15 условий займа выступила ФИО16

ИП ФИО32 нарушены условия займа, в результате чего образовалась задолженность по договору. В настоящее время деятельность ИП ФИО19 прекращена. Право требования суммы неустойки МФК "Кватро-Н Фанд" переуступлено ООО "Спарта".

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 6 434 880 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40374, 40 руб. и почтовые расходы в размере 518, 48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спарта" к ФИО21 ФИО20 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО "Спарта" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на исполнение обязательств по возврату долга, отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования между МФК "Кватро-Н Фанд" и ООО "Спарта", неразрешение судом её ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленном в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 05 ноября 2019 года между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ИП ФИО23 заключен договор процентного займа N 545, на основании которого ИП ФИО24 со стороны МФК "Кватро-Н Фанд" предоставлен заем в размере 13 000 000 рублей до 06 мая 2020 года включительно, на условиях, предусмотренных договором.

05 ноября 2019 года между ООО МФК "Кватро-Н Фанд" и ФИО26 заключен договор поручительства N 545/ПР, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору займа, взятые на себя ИП ФИО25 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "МФК Кватро-Н Фанд" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО29 и ФИО28 в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 13 000 000 рублей, а также суммы процентов, неустойки (по состоянию на 10 апреля 2020 года) в размере 166 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности составила 14 994 140 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга - 13 000 000 рублей, неустойка - 294 000 рублей, а также проценты по состоянию на 30 апреля 2020 года.

22 мая 2020 года между ФИО27 и ООО "МФК Кватро-Н Фанд" заключен договор отступного на сумму 14 994 140 рублей 08 копеек.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года принят отказ ООО "МФК Кватро-Н Фанд" от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

30 апреля 2020 года между ООО "МФК Кватро-Н Фанд" и ООО "Спарта" заключен договор цессии, по которому право требования суммы неустойки по вышеуказанному договору МФК "Кватро-Н Фанд" переуступлено истцу ООО "Спарта" (неустойка, начисленная на дату уступки - 4 550 000 рублей, неустойка на будущий период ? с 30 апреля 2020 года и до погашения основного долга).

Общий размер неустойки составил 6 434 880 рублей 84 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на аффилированность цессионария и кредитора, а также на ненадлежащее уведомление ответчиков ФИО31 и ФИО30. о переуступке прав требования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно аффилированности юридических лиц ООО "МФК Кватро-Н Фанд" и ООО "Спарта" суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал на их несостоятельность.

Установив, что определенный сторонами срок возврата суммы займа ответчиками нарушен, а также факт получения уведомления об уступке прав требований ответчиками, факт наличия задолженности по неустойке как на дату заключения договора цессии, так и на момент исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части неразрешения заявленного ответной стороной в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ), в обязанности суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела заявленное ходатайство не рассматривалось, поскольку суд пришёл к выводы об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 12, 35, 166 ГПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи