Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31198/2021[88-5127/2022-(88-35957/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам представителя финансового уполномоченного ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ее требование о возврате денежных средств, перечисленных ПАО "Совкомбанк" в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение заявителя действовало страхование, является законным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N. При заключении договора ФИО1 дано письменное согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате чего заемщик стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и рисков заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ N L0302/232/000009/7, заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком с уплатой страховой премии 200 831, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ввиду досрочного погашения кредита. Банком направлен ответ ФИО1, в котором ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае погашения задолженности заемщика по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно, в связи с чем, заемщик ФИО1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело, исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данных видов страхования, а также сделан вывод о том, что в связи с досрочным погашением кредита, не отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страховой суммы по договору, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 NУ-21-38525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования (далее - Согласие на страхование), содержащее согласие заявителя быть застрахованным лицом по Программе N, предусмотренной Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (далее - Программа страхования).

Согласно пункту 2.3 Заявления о включении в Программу "Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита".

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 170 492, 38 руб. в рамках обращения NУ-21-38525/5010-003.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9