Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2420 Суд отказал в признании недействительным постановления администрации города в части согласования ООО земельного участка и в понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка с арендатором, т.к. постановление было принято после окончания срока действия договора аренды земли, в его продлении арендодателем было отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елесина Н.В., доверенность б/н от 22.02.2005, от ответчика: Денисенко В.В., доверенность N 1-3/2742 от 27.06.2005, от ООО "Сити-Строй" - Старинец А.Д., доверенность N 17-д от 27.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Алевтины Ивановны на решение от 28.01.2005, постановление от 20.04.2005 по делу N А51-10759/03 16-525 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Стоян Алевтины Ивановны к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Индивидуальный предприниматель Стоян Алевтина Ивановна (далее - предприниматель Стоян А.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация) и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании недействительным постановления от 27.06.2003 N 1505, писем управления от 16.07.2003 NN 3494, 6585в и обязании заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 18:08:15 общей площадью 145 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. Спортивная Гавань.

В судебном заседании 29.12.2004 заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление администрации от 27.06.2003 N 1505 "О предварительном согласовании ООО "Сити-Строй" места размещения культурно-развлекательного комплекса в районе ул. Светланская, 4" в части согласования ООО "Сити-Строй" земельного участка площадью 145 кв.м с кадастровым номером 25:28:0218:08:15, понудить УМС г. Владивостока заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем Стоян А.Н. общей площадью 145 кв.м с кадастровым номером 25:28:0218:08:15, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная гавань.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены: ООО "Сити-Строй", Комитет по земельным ресурсам землеустройству г. Владивостока, Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.

Решение от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Стоян А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на свое преимущественное право на заключение договора аренды и на то, что по истечению срока договора аренды земельного участка администрация не предпринимала мер к ее выселению и продолжала принимать арендную плату. Считает, что оспариваемое постановление является намерением администрации предоставить в аренду земельный участок другому лицу - ООО "Сити-Строй". Указывает на то, что оспариваемое постановление принято без согласования со всеми заинтересованными ведомствами, земельный участок, согласованный ООО "Сити-Строй", относится к землям историко-культурного назначения и в данной зоне запрещается строительство новых объектов. Полагает, что оспариваемое постановление затрагивает интересы истца, которая не имеет возможности свободно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы. Представители администрации и ООО "Сити-Строй" возражали относительно этих доводов. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2000 администрация муниципального образования Фрунзенский район, г. Владивосток (арендодатель) и частный предприниматель Стоян А.И. (арендатор) заключили договор N 310-т краткосрочной аренды земельного участка площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: ул. Спортивная Гавань, сроком до 01.06.2003 для размещения летнего кафе с прилегающей территорией.

На обращение предпринимателя Стоян А.И., управление письмом от 28.03.2003 N 1360в(03)/8037в(02) отказало в продлении на новый срок договора краткосрочной аренды земельного участка в районе Спортивная Гавань и предложило освободить занимаемый земельный участок по истечении срока действия договора.

Постановлением администрации от 27.06.2003 N 1505 предварительно согласовано ООО "Сити-Строй" на землях поселений в районе ул. Светланская, 4 на земельном участке площадью 1822 кв.м место размещения культурно-развлекательного комплекса.

Полагая, что вышеназванное постановление является незаконным и нарушает ее права как арендатора, поскольку согласованный участок накладывается на участок, предоставленный ей в аренду, а также считая, что нарушено ее преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель Стоян А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 13 ГК РФ, 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление было принято после окончания срока действия договора от 24.05.2000 N 310-т и в его продлении арендодателем было отказано, то права и законные интересы предпринимателя Стоян А.И. нарушены не были, а следовательно отсутствует одно из необходимых оснований для признания постановления недействительным.

Отказывая в иске об обязании управления заключить договор аренды земельного участка, суд правомерно сослался на статьи 421, 621 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ законом или добровольно принятыми обязательствами.

Судом не установлено указанных в приведенной норме права оснований для понуждения управления заключить договор аренды.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела следует, что арендодатель не заключал договор аренды спорного земельного участка с иными лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, в том числе преимущественное право на заключение договора аренды, являются необоснованными. Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.01.2005, постановление от 20.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10759/03 16-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Стоян Алевтине Ивановне выдать справку о возврате ей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 950 руб.