Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31391/2021[88-5100/2022-(88-35930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N У-21-12586/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 об изменении решения, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У-21-12586/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов АО "ГСК "Югория" применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 6 000 руб, с учетом выплаты указанной суммы ФИО1 отказать.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-12586/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 295 147 руб. до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения соответствующих мотивов допустимости снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, признав заявленный случай страховым, АО "ГСК "Югория" произвело выплату денежных средств в сумме 397 302 руб. из которых страховое возмещение составляет 391 100 руб, компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 797 руб, расходы по оплате услуг курьера и нотариуса - 1 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело выплату неустойки в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в размере 308 969 руб. и 10 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У-21-12586/5010-004 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 295 147 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Факт несвоевременной выплаты АО "ГСК "Югория" страхового возмещения подтвержден исследованными судом доказательствами, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки с 295 147 руб. до 50 000 руб, то есть почти в 6 раз.

При этом судебная коллегия апелляционного суда не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки является правильным, поскольку истцом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательствпо выплате страхового возмещения.

Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства, при уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не опровергнуты, при том, что произвольное изменение решения суда, в том числе в части размера присужденных истцу денежных сумм, по смыслу статей 195, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6