Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3152/2022[88-11121/2022]

дело N 88-11121/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1597/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Слепова ФИО9 по доверенности Крамского ФИО10 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Слепова ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четваертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает на неосновательное отклонение судом ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, что суд ошибочно в своем решении указал, что в заключении ООО "Альянс-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся только выводы относительно стоимости ремонта, каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется, не обосновано не принял во внимание рецензию N специалиста ФИО6 на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"В, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7 и ВМW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца марки ВМW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный номер N были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-ЮГ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр мотоцикла, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Трувал", повреждения мотоцикла ВМW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный номер N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал" транспортного-трасологического исследования N-ТР уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения мотоцикла средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО2 в свою очередь обратился в СПАО "РЕСО-Тарантия" с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО "Альянс-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ВМW S1000RR (мотоцикл), государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выводы проведенных экспертиз ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Трувал" N-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельствам дела не противоречат, а заключения экспертиз ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Трувал" N-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также касающиеся оценки заключения экспертиз и рецензии направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды верно распределили бремя доказывания по делу. Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на разъяснения утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепова ФИО12 по доверенности Крамского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий